De Hoge Raad heeft zich uitgesproken in een curieuze zaak. Een kind erft van zijn biologisch vader en moet erfbelasting betalen alsof hij een vreemde is. Dat is niet terecht, aldus de Hoge Raad. Maar het gaat toch gebeuren. Wat speelt hier precies?

Hoe zit het met de nasleep van de met ingang van 2023 afgeschafte schenkingsvrijstelling eigen woning? Een casus.

Een kind dat erft van een vader die hem of haar heeft erkend, een 'juridische' vader, betaalt minder erfbelasting dan iemand die erft van een biologische vader die het kind niet heeft erkend. Zo is het op dit moment geregeld in de wet, maar dat is discriminerend als het kind wel contact en een band heeft met de biologische vader, oordeelt de Hoge Raad. Ondanks die uitspraak wil de Hoge Raad niet bepalen of de zoon en mogelijk anderen met een vergelijkbare situatie gecompenseerd moeten worden. Een woordvoerster zegt ook geen zicht te hebben op hoeveel mensen dit zou aangaan.

De Hoge Raad oordeelt dat X niet is aan te merken als een kind van A. Wel is er sprake van discriminatie. Het ligt op de weg van de wetgever om in het rechtstekort te voorzien.

De komende tien jaar zullen babyboomers die komen te overlijden ongeveer 230 tot 240 miljard euro nalaten. Dat bedrag loopt de decennia erna nog verder op. In totaal hebben de de huidige 55- tot 75-jarigen nu 1.160 miljard euro aan vermogen in onroerend goed en op spaarrekeningen. "We staan nog maar aan het begin van een enorme vermogensoverdracht", zegt hoogleraar arbeidsverhoudingen Paul de Beer. De Volkskrant vraagt zich of de kinderen van de babyboomers recht hebben op die honderden miljarden of dat de erfbelasting omhoog moet.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X in 2019 geen gebruik kan maken van de eigenwoningvrijstelling omdat hij in 2011 al de eenmalig verhoogde vrijstelling heeft genoten.

De Belastingdienst heeft een standpunt gepubliceerd over wat preferente aandelen zijn rondom de uitvoering van de fiscale bedrijfsopvolgingsregelingen. Volgens fiscalisten is de dienst te vroeg met dit standpunt, zo meldt het FD.

Op 22 juli 2024 hebben de Kennisgroep aanmerkelijk belang en de Kennisgroep successiewet onder nummer KG:003:2024:11 een standpunt gepubliceerd, met het antwoord op de vraag welke uitleg de Belastingdienst gebruikt bij de beoordeling of een aandeel een preferent aandeel is, zoals bedoeld in de doorschuifregeling aanmerkelijk belang in de Wet IB 2001 (DSR) en de bedrijfsopvolgingsregeling in de Successiewet 1956 (BOR). Een standpunt, dat in de adviespraktijk wellicht meer vragen oproept dan het beantwoordt.

De faciliteit van art. 4.12a Wet IB 2001 kan niet worden toegepast op reguliere voordelen uit aandelen die door middel van een zogenoemde turboverdeling aan de nalatenschap zijn toegedeeld. Dat is het standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang.

Het arrest van 18 augustus 2023, ECLI:NL:HR:2023:1054, V-N 2023/37.12, dat betrekking heeft op de BOR geldt ook voor de toepassing van de DSR-ab. Dit staat in een standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang en de Kennisgroep successiewet.