In een hoorzitting van de Tweede Kamer over de belastingheffing van multinationals afgelopen maandag hebben de opmerkingen van hoogleraar en KPMG Meijburg-adviseur Jaap Bellingwout tot veel verontwaardiging geleid bij enkele leden van Tweede Kamer. Ze verwijten de fiscalist dat hij zijn wetenschappelijke positie misbruikt voor een 'lobbyverhaal'.
Dat meldt het Financieele Dagblad. Tijdens de hoorzitting zei Bellingwout dat 'als Nederland zijn verdienmodel baseert op het gijzelen van grote multinationals door hun bij vertrek een exitheffing op te leggen, ons land ethisch en moreel dreigt af te glijden naar het niveau van een bananenrepubliek'. Hij verwees hierbij naar het initiatiefwetsvoorstel van Bart Snels (GroenLinks) over de introductie van een exitheffing voor vertrekkende multinationals.
"Het is meer een lobbyverhaal dan wetenschap", vond PvdA-Kamerlid Henk Nijboer over zijn inbreng. "Degene met de dubbele pet wurmt zich onder het rapport uit", hoonde SP-Kamerlid Renske Leijten over Bellingwouts inkeer na het advies-Ter Haar waarin de hoogleraar nog zijn handtekening zette onder een unaniem advies om multinationals zwaarder te belasten. En Steven van Weyenberg van coalitiepartner D66 noemde de vergelijking met een bananenrepubliek "ongepast en volledig onjuist".
Bellingwout deed verder de suggestie om een 'economisch outbreak management team' in te richten om wat stabiliteit terug te krijgen in het fiscale beleid. "Om voordat er initiatieven worden genomen een check te doen: is dit nou verstandig voor Nederland?", zo wordt hij geciteerd in de krant.
Het sombere verhaal van Bellingwout wordt gedeeld in zijn vakgebied. Onder fiscalisten is er veel kritiek op het wetsvoorstel van GroenLinks vanwege Europeesrechtelijke bezwaren en een dubbele belastingheffing voor aandeelhouders.
Bron: FD
Informatiesoort: Nieuws
Rubriek: Vennootschapsbelasting, Dividendbelasting, Internationaal belastingrecht