Rechtbank Gelderland oordeelt dat X geen misbruik of kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht heeft gemaakt. Haar gemachtigde hoopte namelijk op ambtshalve verminderingen, maar de heffingsambtenaar wil niet met hem in gesprek.

De Hoge Raad oordeelt dat de omstandigheid dat de voormalig aandeelhouder geen bezwaar kan maken tegen de aan de LTD opgelegde aanslag, onverlet laat dat hij in een procedure over de aan hem opgelegde vergrijpboete de aanslag als grondslag voor de boete ter discussie kan stellen.

De Hoge Raad oordeelt dat de toestemmingseis van hogerhand is bedoeld als waarborg voor de betrokkenen, met name om tegemoet te komen aan de maatschappelijke onrust die is veroorzaakt door de invoering van de vierde tranche van de Awb, waardoor de kring van degenen aan wie een boete kan worden opgelegd, is uitgebreid.

De Hoge Raad verklaart het principale beroep van de Staatssecretaris van Financiën zonder motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO). De heer X1 claimt in zijn incidentele beroep vergeefs dat het hof zijn werkelijke proceskosten had moet vergoeden.

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft taakstraffen van 120 uur en 90 uur opgelegd aan een medicus en zijn echtgenote en een geldboete van in totaal 92.000 euro opgelegd aan de betrokken onderneming. Het OM verwijt het stel dat zij namens hun bedrijf valse documenten beschikbaar hebben gesteld aan de Belastingdienst en dat er opzettelijk onjuiste aangifte vennootschapsbelasting is gedaan. De strafzaken zijn buitengerechtelijk afgedaan.

Hof Amsterdam constateert dat X niet is gehoord tijdens de bezwaarprocedure. Om dit te herstellen is een tussenuitspraak gedaan (V-N Vandaag 2024/1108). In de einduitspraak oordeelt het hof dat de WOZ-waarde van de woning met opstalrecht en bodemvervuiling correct is vastgesteld.

De Hoge Raad oordeelt dat X niet is aan te merken als een kind van A. Wel is er sprake van discriminatie. Het ligt op de weg van de wetgever om in het rechtstekort te voorzien.