Heeft een werknemer van de Gemeente Amsterdam, die in het weekend bijklust als taxichauffeur, recht op een Tozo-uitkering voor het taxiwerk? En mag de gemeente deze werknemer op staande voet ontslaan op grond van het ontstane integriteitsconflict? Rechtbank Amsterdam oordeelde in beide kwesties.
De feiten zijn als volgt. De procederende ambtenaar in kwestie heeft van de Gemeente Amsterdam toestemming gekregen om (in het weekend) taxiwerkzaamheden te verrichten als zelfstandige. Hij vraagt bij diezelfde gemeente een uitkering aan op grond van de Tijdelijke Overbruggingsregeling Zelfstandige Ondernemers (Tozo) wegens inkomstenverlies uit de taxionderneming en ontvangt drie keer een voorschot.
De gemeente wijst als uitkeringsinstantie de aanvraag van de ambtenaar af, omdat hij niet tot de doelgroep van de Tozo zou behoren. Omdat de gemeente als uitkeringsinstantie de mogelijkheid van een integriteitsconflict meldt, wordt de ambtenaar bij de gemeente gehoord door twee onderzoekers van het bureau Integriteit van Gemeente Amsterdam. Omdat de gemeente oordeelt dat de formulieren voor de Tozo in strijd met de waarheid zijn ingevuld is de ambtenaar op staande voet ontslagen.
Privéhandelingen
Naar het oordeel van de rechter is de opzegging van de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig. De rechter overweegt dat weliswaar is vast komen te staan dat de ambtenaar een aantal vragen voor de Tozo onjuist heeft beantwoord, maar niet dat hij dit bewust of opzettelijk heeft gedaan.
Verder vindt de rechter dat de ambtenaar terecht heeft aangevoerd dat het niet duidelijk was wie er nu wel en wie niet recht op een Tozo-uitkering heeft. Zeker was toen niet algemeen bekend dat deze enkel bedoeld was om (per huishouding) het inkomen aan te vullen tot het sociaal minimum. De handelwijze van de ambtenaar is dus niet zo ernstig, dat er een dringende reden is voor ontslag. Bovendien stelt de rechter dat het hier om privéhandelingen gaat.
'Chinese Walls'
Ook over het integriteitsconflict oordeelt de rechter. Dat in deze zaak de gemeente niet alleen werkgever is maar ook uitkeringsinstantie is in feite toeval, en behoort niet ten nadele van de ambtenaar te worden meegewogen.
Er moet immers worden vastgesteld dat er geen 'Chinese Walls' aanwezig zijn terwijl ze er eigenlijk wel zouden moeten zijn. Bij deze muren gaat het om door de wetgever of door organisaties zelf opgelegde, preventieve dan wel door de praktijk gegroeide scheiding tussen afdelingen met (mogelijk) tegengestelde belangen.
De gemeente als uitkeringsinstantie heeft de gemeente als werkgever ingeseind dat uit het SUWI-net was gebleken dat de ambtenaar werkzaam was voor de gemeente en dat er mogelijk een integriteitsconflict in het geding was. Naar het oordeel van de rechter is van een integriteitsconflict echter geen sprake.
Bij het aanvragen van de Tozo is de positie van de ambtenaar als werknemer immers niet in het geding geweest. Wel acht de rechter het verwijtbaar dat de ambtenaar als taxichauffeur meer uren is gaan werken dan eerder aan de gemneente gemeld. Dit is echter niet zodanig verwijtbaar dat het een (dringende) reden voor ontslag oplevert.
-----------------------------
Dit bericht is afkomstig van InView, de opvolger van Walter. InView is het nieuwste informatieconcept van Wolters Kluwer Legal op het gebied van juridisch onderzoek via slimme research en zaakanalyse.
Meer informatie over InView is te vinden op de website van de informatietool. Er is ook een gratis nieuwsbrief beschikbaar.
Bron: InView