Minister Van Hijum van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaat het wetsvoorstel voor een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp’ers aanpassen. Dat schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. Met de aanpassing wordt gevolg gegeven aan de verschillende reacties die op het wetsvoorstel zijn gekomen, vanuit de samenleving en van uitvoeringsinstanties zoals het UWV en de Belastingdienst. Van Hijum verwacht daarom het voorstel niet meer voor de zomer in te kunnen dienen bij de Tweede Kamer.

Het UWV richt een nieuw onderdeel op waar de fouten met verkeerd verstrekte uitkeringen gecorrigeerd moeten worden. Dat melden het AD en EenVandaag op basis van interne stukken. Het gaat om een aparte tak met eigen managers en medewerkers. 350 mensen moeten zich bezig gaan houden met het herstellen van alle missers, blijkt uit een interne vacature. Dat terwijl de organisatie nu al kampt met grote achterstanden en aangeeft het werk nauwelijks aan te kunnen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt onder verwijzing naar HR 22 maart 2024 (V-N 2024/15.8) dat voor een buitenlands belastingplichtige bij de berekening van de arbeidskorting en het premiedeel van de algemene heffingskorting moet worden uitgegaan van het in Nederland belastbare inkomen uit werk en woning.

Een Roemeens uitzendbureau dat ook actief is in Nederland, moet zijn activiteiten staken. Het bedrijf had niet de vereiste vergunning in Roemenië en betaalde de verplichte sociale premies niet correct voor zijn personeel in Nederland. Dat meldt de Arbeidsinspectie.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen recht heeft op vrijstelling van premie volksverzekeringen voor 2017, ondanks zijn werkzaamheden in Liechtenstein. De A1-verklaring van de SVB is leidend en de in Liechtenstein betaalde premies kunnen niet worden verrekend.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat het ‘tenminste’-beding geen vast overeengekomen arbeidsduur tot gevolg heeft. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Advocaat-generaal Pauwels concludeert dat de uitleg van het hof van art. 47 Wfsv correct is. De tekst biedt steun voor de door het hof gegeven uitleg. De A-G merkt daarbij vervolgens op dat de tekst geen steun biedt voor de uitleg die de staatssecretaris voorstaat.

Advocaat-generaal Pauwels concludeert dat het hof de bewijslast omtrent het aanvoeren van weigeringsgronden correct heeft verdeeld. De A-G merkt daarbij op dat niet X BV, maar de inspecteur belang heeft bij toepassing van art. 3.20 en/of 3.21 Regeling Wfsv.