Staatssecretaris Idsinga van Financiën heeft de nota naar aanleiding van het verslag bij de Wet aanpassing fiscale bedrijfsopvolgingsfaciliteiten 2025 naar de Tweede Kamer gestuurd.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de grond door X destijds is ingebracht in de maatschap met haar echtgenoot tegen de waarde in verpachte staat en dat dit doorwerkt naar haar eindbalans van de TBS-periode. Een ander deel van de boekwinst is later belast door het vervallen van het pachtrecht.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de aftrek in verband met reiskosten terecht heeft beperkt tot € 1091. X maakt met het door haar overgelegde overzicht van € 1600 aan pinpastransacties voor brandstofkosten niet aannemelijk dat zij meer kosten heeft gemaakt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof Den Haag verleent nog een extra aftrek van € 168 in verband met uitgaven voor vervoer in verband met ziekte of invaliditeit. Dit leidt uiteindelijk, in verband met de verhoging, tot een extra aftrek van € 235. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Staatssecretaris Idsinga van Financiën heeft de nota naar aanleiding van verslag bij het wetsvoorstel Overige Fiscale Maatregelen 2025 (36603) naar de Tweede Kamer gestuurd.

De komende twee weken begint de Belastingdienst met het versturen van 2,6 miljoen brieven aan mensen die in aanmerking komen voor het aanvullend rechtsherstel in box 3. In deze brief staat dat zij aannemelijk kunnen maken dat hun werkelijk rendement lager is dan het fictief rendement. Daarnaast is er een aparte brief gestuurd over het belastingjaar 2019 met een verzoek om een ambtshalve vermindering in te dienen.

Hof Amsterdam oordeelt dat op grond van de recente arresten van de Hoge Raad het werkelijk rendement in aanmerking moet worden genomen bij het bepalen van de box 3-heffing. Dit betekent dat ook rekening wordt gehouden met de verkoopopbrengst van de tweede woning.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de box 3-heffing na bezwaar niet te hoog is en dat er geen recht bestaat op rentevergoeding. Wel hebben X en Y recht op een dwangsom en een immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn met drie jaar en zes maanden.

De Hoge Raad oordeelt dat uit het uitgangspunt dat het hof hanteert volgt dat het perceel grond volledig dienstbaar is aan de door X gedreven onderneming dan wel de door hem uitgeoefende werkzaamheid. De grenzen der redelijkheid zouden dan worden overschreden als dit vermogensbestanddeel tot het privévermogen zou worden gerekend.