Tot grote frustratie vanuit de oppositiepartijen keert de grootste coalitiepartij zich volledig tegen het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement. NSC en de VVD reageerden gelaten op de inbreng van de PVV. Van Vroonhoven (NSC) gaf aan dat het waarschijnlijk “loze woorden” vanuit de PVV zouden zijn en zich nog geen zorgen te maken.

Het debat over box 3 afgelopen week was een voortzetting van het commissiedebat eind februari. Toen was er onvoldoende tijd om alle vragen vanuit de Kamer over zowel het toekomstige box 3-stelsel (de Wet werkelijk rendement) als de tijdelijke oplossing (Wet tegenbewijsregeling box 3) te beantwoorden. In het debat eind februari was er veel aandacht voor de tegenbewijsregeling waarbij de Kamerleden grote vraagtekens plaatsten bij de uitvoerbaarheid voor de Belastingdienst en de impact op de particuliere vastgoedbeleggers (zie WFR 2025/60). De staatssecretaris gaf bij de schriftelijke beantwoording van deze vragen aan geen noodzaak te zien om zijn voorstellen te wijzigen.

Tegenbewijs voor vastgoedbeleggers

De coalitiepartijen en de confessionele partijen, CU, CDA en SGP, blijven kritisch over de impact van de Wet tegenbewijsregeling box 3 op particuliere vastgoedbeleggers. Daarbij maken ze zich grote zorgen dat beleggers hun leeggekomen huurwoningen verkopen. In dat licht wijzen ze op drie mogelijke oplossingen. Allereerst zouden vastgoedbeleggers de gemaakte kosten moeten kunnen aftrekken. Grinwis (CU) en Van Dijk (CDA) wijzen erop dat het inconsistent is om dit wel mogelijk te maken in het nieuwe box 3-stelsel, maar niet in de tegenbewijsregeling. Daarnaast kan het forfait voor de categorie overige bezittingen niet verhoogd of verlaagd worden.

Ten slotte bepleit Grinwis (CU) het actualiseren van de leegwaarderatio, waarmee de WOZ-waarde van een verhuurd pand wordt verlaagd. Alle drie de oplossingen kennen echter politieke bezwaren. Het kabinet mag de leegwaarderatio niet zomaar aanpassen met het oog op Europese herstelgelden; en het actualiseren ervan zou ook negatief kunnen uitpakken voor verhuurders. De mogelijkheid om kosten af te trekken binnen de tegenbewijsregeling heeft impact op de uitvoering en leidt tot een aanzienlijke vertraging in de hersteloperatie en kan de Wet werkelijk rendement verder vertragen. Daarbij benadrukt de staatssecretaris dat een kostenaftrek niet nodig is met het oog op de arresten van de Hoge Raad.

Parlementaire agenda

Het allerbelangrijkste politieke obstakel blijft de budgettaire neutraliteit. Staatssecretaris Van Oostenbruggen liet weten een kostenaftrek in de tegenbewijsregeling niet uit te sluiten, mits er dekking gevonden wordt. Het vinden van de benodigde dekking wordt een complexe opgave. Van Vroonhoven (NSC) liet al weten dat het introduceren van een kostenaftrek en het verlagen van het forfait de mooiste oplossing zou zijn, maar dat ze “de dekking niet kan bieden”. Met het oog op de worsteling om alternatieve dekking te vinden in het btw-dossier is het de vraag hoe realistisch het is dat de Tweede Kamer vastgoedbeleggers gaat helpen met de tegenbewijsregeling.

Ondanks alle vragen en kritiek vanuit de Tweede Kamer, experts en belangenorganisaties zet het kabinet alle box 3-plannen ongewijzigd door. Het is daarbij tekenend dat het wetsvoorstel voor de Wet tegenbewijsregeling box 3, tot grote irritatie vanuit de Kamer, al werd ingediend voordat het inhoudelijke debat is afgerond. Ten aanzien van het toekomstige box 3-stelsel is het eveneens niet waarschijnlijk dat er nog (grote) wijzigingen komen, vooral omdat Van Eijk (VVD) aangeeft dat de VVD de Wet werkelijk rendement als de goede route ziet. Daarmee lijkt het erop dat de kritiek van de PVV op de box 3-plannen op dit moment louter zal leiden tot irritatie en frustratie bij de andere partijen.