Op 4 maart 2025 is nummer 11 van Vakstudie Nieuws verschenen. In deze aflevering zijn de volgende belangrijke zaken opgenomen:
- Individuele omstandigheden bepalen of chauffeurs van Uber ondernemer of werknemer zijn
De Hoge Raad antwoordt op prejudiciële vragen van Hof Amsterdam dat de vraag of een overeenkomst moet worden aangemerkt als arbeidsovereenkomst, afhangt van alle omstandigheden van het geval in onderling verband bezien (Deliveroo-arrest). De Hoge Raad heeft in het Deliveroo-arrest tussen de genoemde omstandigheden die onder meer van belang kunnen zijn, onder andere het aspect van het externe ondernemerschap van de werkende, geen rangorde aangebracht. De Hoge Raad ziet voor het aanbrengen van een rangorde nu ook geen aanleiding. (punt 3) - KG-standpunt: vraag-en-antwoord-overzicht fiscale gevolgen gebruik deelauto’s door werknemers
De Kennisgroep loonheffing algemeen heeft naar aanleiding van een toezegging van de Staatssecretaris van Financiën een aantal voorbeelden gepubliceerd om de geldende regels ten aanzien van het gebruik van deelauto’s door werknemers te verduidelijken. (punt 6) - KG-standpunt: grensoverschrijdende omzetting BV naar SARL en de heffing van VPB
Een grensoverschrijdende omzetting van een BV naar een SARL zonder wijziging van de feitelijke vestigingsplaats is volgens de Kennisgroep reorganisatiefaciliteiten en fiscale eenheden geen belastbaar feit voor de VPB. (punt 7) - Vergoeding coördineren zorg door zorginstelling valt onder medische vrijstelling
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X de medische vrijstelling mag toepassen op de vergoedingen voor verschillende coördinerende werkzaamheden voor multidisciplinaire zorg. (punt 11) - Hof treedt buiten rechtsstrijd; overzichtsarrest toepassing art. 13 lid 2 BTW
De Hoge Raad oordeelt dat het hof de grenzen van de rechtsstrijd heeft overschreden door belanghebbende te houden aan een niet ter discussie staande vaststellingsovereenkomst. Verder beslist de Hoge Raad dat belanghebbende hoe dan ook BTW moet voldoen op het tijdstip waarop een winnaar van een veiling de overeengekomen vergoeding betaalt. (punt 12) - Geen disculpatie van inlener na faillissement uitzendbureau
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X BV als inlener niet de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en dus verwijtbaar heeft gehandeld. Zij is daarom terecht aansprakelijk gesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO). (punt 16)
Producten: WFR-signaleringen
16