Het Ministerie van Financiën heeft de internetconsultatie voor de invoering een belasting op luchtvaart geopend. Hieruit blijkt dat het kabinet op drie sporen inzet.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de - inmiddels overleden - heer X niet aannemelijk maakt dat het niet in acht nemen van het beginsel van hoor en wederhoor voorafgaand aan de beschikking aansprakelijkstelling hem daadwerkelijk de mogelijkheid heeft ontnomen om zich zodanig te verweren dat het besluitvormingsproces een andere afloop zou hebben gehad. Het beroep op disculpatie wordt ook afgewezen. Zo maakt het niet uit dat X blind was.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de activiteiten van de vof geen bron van inkomen vormen. Omdat de inspecteur bij een boekenonderzoek in 2009 echter het vertrouwen heeft gewekt dat er sprake is van een bron van inkomen, mag hij op dit punt geen correcties doorvoeren.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof zijn oordeel dat de heer X is aan te merken als bestuurder van de Limited niet uitsluitend heeft gebaseerd op de inschrijving van X als ‘director’ in de ‘Companies House’, maar zijn oordeel mede heeft gebaseerd op de daaraan voorafgaande benoeming van X tot ‘director’.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat Nederland is gebonden aan het standpunt van de SVB dat op de heer X de Nederlandse sociale verzekeringswetgeving van toepassing is. Ook de belastingrechter is dus gebonden aan de A1-verklaring, zolang die niet is ingetrokken of ongeldig is verklaard.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat woonruimten op een recreatieterrein die voor langere tijd zijn verhuurd aan arbeidsmigranten niet langer zijn aan te merken als voor recreatiedoeleinden bestemde woonruimten.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat het systeem van zuiveringsheffing wel degelijk een niet te rechtvaardigen discriminatie van tweepersoonshuishoudens met zich meebrengt. Gelet op het geringe financiële belang  (circa € 58 per jaar) ziet de A-G echter geen reden voor de rechter om in te grijpen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de automatische afmelding in een parkeerapp voor rekening en risico van de parkeerder komt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting ondanks een verkeerde zonekeuze. X verklaart geloofwaardig dat zij de parkeerapp te laat heeft uitgezet, waardoor de verschuldigde parkeerbelasting alsnog effectief is voldaan.

Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd zonder de reeds betaalde parkeerbelasting te verrekenen.

Hof Amsterdam oordeelt dat X de heffingsambtenaar terecht herinnert aan zijn onvoorwaardelijke toezegging tijdens een eerdere zitting bij het hof over de aanslag 2020. De toezegging houdt in dat de heffingsambtenaar ambtshalve de reeds opgelegde aanslagen precariobelasting voor de verhuurde woonboot vernietigt.

Hof Amsterdam oordeelt, in navolging van de rechtbank, dat X niet mocht vertrouwen op de informatie van een parkeermeter op anderhalve kilometer van de plaats waar hij parkeerde. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).