Rechtbank Gelderland oordeelt dat X hier woont. Dit volgt uit de vele contante opnamen van zijn privérekening in combinatie met de aankoop van een auto, de woonplaats van zijn drie oudste kinderen, zijn betrokkenheid bij meerdere vennootschappen en de eigendom van vastgoed.

A-G Ettema is van mening dat X het jacht als margegoed met het oog op de wederverkoop heeft gekocht. X is daarom een belastingplichtige wederverkoper, ongeacht het eenmalige karakter.

Hof Amsterdam oordeelt dat op grond van de recente arresten van de Hoge Raad het werkelijk rendement in aanmerking moet worden genomen bij het bepalen van de box 3-heffing. Dit betekent dat ook rekening wordt gehouden met de verkoopopbrengst van de tweede woning.

Naar aanleiding van een verzoek daartoe beslist de Staatssecretaris van Financiën dat in de voorgelegde casus toepassing van de hardheidsclausule gerechtvaardigd is. De dubbele belastingheffing die ontstaat door het niet toepassen van de objectvrijstelling voor buitenlandse ondernemingswinsten doordat sprake is van een buiten beschouwing blijvende vaste inrichting is een onbedoeld gevolg.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de box 3-heffing na bezwaar niet te hoog is en dat er geen recht bestaat op rentevergoeding. Wel hebben X en Y recht op een dwangsom en een immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn met drie jaar en zes maanden.

De Hoge Raad oordeelt dat ook spanning of frustratie kan worden ondervonden door de duur van een procedure met betrekking tot een voor bezwaar vatbare beschikking waarover een afzonderlijke procedure wordt gevoerd.

De Hoge Raad oordeelt dat X BV als direct vertegenwoordiger geen rechtsmiddelen kan aanwenden ter zake van de op naam van de opdrachtgever uitgereikte uitnodigingen tot betaling.

Het Kerst-arrest¹ en de juni-arresten², in combinatie met de nasleep van het besluit om niet-bezwaarmakers geen rechtsherstel te bieden (Kamerstukken II 2022/23, 32140, nr. 137), hebben de fiscale praktijk ertoe gebracht om tegen elke fiscale beschikking met een ‘gevoelde onevenredigheid’ bezwaar te maken. Op (zakelijke) social media regent het dan ook berichten met slogans als ‘bezwaar, bezwaar, bezwaar’.

De Hoge Raad oordeelt dat de klachten van X niet kunnen leiden tot vernietiging van de verwijzingsuitspraak (art. 81 lid 1 Wet RO). Ambtshalve wordt overwogen dat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep, zodat de redelijke termijn is overschreden.