Hof 's-Hertogenbosch oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat de afschaffing van het gemaximeerde tarief in het geheel niet is gemotiveerd en dat de aldus gewijzigde verordeningen daarom onzorgvuldig zijn voorbereid en vastgesteld.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het ontbreken van een A1-verklaring niet tot gevolg heeft dat de inspecteur geen premies mag heffen. De inspecteur moet namelijk op de voet van de artt. 57 en 58 Wfsv en art. 11 lid 1 AWR de PVV heffen.

Hof Arnhem-Leeuwarden stelt onder verwijzing naar het Kerst-arrest van de Hoge Raad vast dat rechtsherstel moet worden geboden aan X. Het hof verleent vervolgens rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Er is geen plaats voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerd koersverlies.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat aan de door de Luxemburgse autoriteiten afgegeven E106-verklaring, waarin de Luxemburgse sociale zekerheidswetgeving van toepassing is verklaard, geen betekenis toekomt. De inspecteur is hier niet aan gebonden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de box 3-heffing voor de jaren 2013 - 2016 in strijd is met art. 1 EP EVRM. Het hof wijst daarbij op het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2019. Voor rechtsherstel door de rechter is voor deze jaren echter geen plaats.

Rechtbank Den Haag stelt vast dat BV Y een deel van de omzet niet in de boeken heeft verantwoord en bedragen op de bankrekening van aandeelhouder X heeft gestort. Deze bedragen zijn terecht aangemerkt als winstuitdelingen.

Hof 's-Hertogenbosch stelt vast dat de inspecteur terecht een verzuimboete oplegt omdat X de aangifte na aanmaning te laat indient. Het hof is echter van oordeel dat vanwege de onjuiste administratieve verwerking van het uitstelverzoek en onduidelijke communicatie een verdere matiging passend en geboden is.

De Hoge Raad heeft vrijdag geoordeeld dat bestelknoppen van webwinkels met de tekst 'bestellen', 'bestelling plaatsen' of 'bestelling afronden' niet duidelijk genoeg aangeven dat de consument verplicht is te betalen. Deze uitspraak van de hoogste rechter kan leiden tot gehele of gedeeltelijke vernietiging van koopovereenkomsten.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de zorgplicht is geschonden door geen bezwaar aan te tekenen tegen de vermogensrendementsheffing van 2019 en 2020.

De premie voor de zorgverzekering die op de peildatum voor box 3 nog niet is betaald vormt geen schuld. Ook is vooruitbetaalde premie voor een zorgverzekering geen bezitting in box 3. Dat is het standpunt van de Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst.

De Hoge Raad heeft in een civiele ‘handremzaak’ vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie over de uitleg van het begrip ‘bestuurder’ in de Europese regels over de verplichte verzekering voor aansprakelijkheid bij motorrijtuigen.

Een bestuurder moet de schuld van de door hem bestuurde onderneming, die actief is in de branche Ontwikkelen, produceren en uitgeven van software, betalen aan de schuldeiser. Dat heeft Rechtbank Amsterdam geoordeeld. De bestuurder heeft tevergeefs proberen aan te tonen dat er betalingsonmacht speelt.

Kan een koopovereenkomst worden ontbonden als een elektrische auto de door de verkoper vermelde actieradius niet haalt? Die vraag staat centraal in een zaak die in cassatie aan de Hoge Raad werd voorgelegd. Het gerechtshof beantwoordde deze vraag bevestigend. De Hoge Raad laat dat oordeel in stand.

Een werkgroep gaat onderzoeken wat de meest geschikte maatregelen zijn om grondspeculatie aan te pakken. Deze werkgroep komt dit najaar met aanbevelingen. Dat meldt minister Hugo de Jonge van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) als reactie op de Kamervragen die zijn gesteld door Kamerleden Inge van Dijk en Eline Vedder (beiden CDA).

De civiele kamer van de Hoge Raad oordeelt dat een verbintenis door middel van partijafspraken niet ondeelbaar kan worden gemaakt voor de toepassing van art. 2:334t BW. Aangezien de regeling van art. 2:334t BW van dwingend recht is, is contractuele uitbreiding van het begrip ‘ondeelbare verbintenissen’ in de zin van art. 2:334t BW niet mogelijk.

Een hogere eigen inleg van één van de samenwonende partners bij aankoop woning leidt niet tot een vergoedingsrecht en vanwege verjaring ook niet tot een regresvordering. Dat besluit Rechtbank Rotterdam.