Hof Amsterdam oordeelt dat X zijn stelling niet aannemelijk maakt dat de gemeente Amstelveen begunstigend beleid voert in die zin, dat vaststellingsovereenkomsten worden gesloten in gevallen als het onderhavige waarin de heffing van leges weliswaar conform de regels plaatsvindt, maar onredelijk uitpakt.

Belanghebbende, X, heeft in 2010 een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het oprichten van een dubbel woonhuis. De vergunning is geweigerd, maar X heeft wel € 11.526 aan leges betaald voor de behandeling van de aanvraag. In november 2012 vraagt X opnieuw een omgevingsvergunning aan voor hetzelfde perceel. De vergunning wordt nu wel verleend. In verband met deze nieuwe aanvraag legt de heffingsambtenaar aan X de thans in geschil zijnde aanslag leges op van (na bezwaar) € 14.313,55.

Hof Amsterdam oordeelt dat X zijn stelling niet aannemelijk maakt dat de gemeente Amstelveen begunstigend beleid voert in die zin, dat vaststellingsovereenkomsten worden gesloten in gevallen als het onderhavige waarin de heffing van leges weliswaar conform de regels plaatsvindt, maar onredelijk uitpakt. Dit beleid volgt niet uit de e-mail van een medewerker van de gemeente die X in het geding heeft gebracht. Het hof leidt uit de e-mail eerder af dat in een situatie als die van X juist geen vaststellingsovereenkomst pleegt te worden afgesloten. De e-mail bevat ook geen toezegging van de heffingsambtenaar die leidt tot een in rechte te honoreren vertrouwen.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Gemeentewet 229

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van lagere overheden

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 22 maart

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen