Rechtbank Amsterdam oordeelt dat X bv zich tevergeefs beroept op de vrijstelling van reclamebelasting voor ten dienste van het wegverkeer getroffen voorzieningen.

Belanghebbende, X bv, is eigenaar van een abri (wachthuisje) en een mupi (verlichte reclamezuil) in de gemeente Amsterdam. De heffingsambtenaar van deze gemeente legt aan haar voor openbare aankondigingen aan de abri en de mupi twee aanslagen reclamebelasting op. X bv doet een beroep op de vrijstelling voor "ten dienste van het wegverkeer getroffen voorzieningen waaronder worden begrepen algemene bewegwijzering, waarmee een algemeen belang wordt gediend".

Rechtbank Amsterdam oordeelt dat X bv zich tevergeefs beroept op de vrijstelling van reclamebelasting voor ten dienste van het wegverkeer getroffen voorzieningen. Deze vrijstelling heeft betrekking op de openbare aankondigingen op de voorziening en niet op de voorziening, zoals een abri of mupi, op zich. Het vrijstellen van inpandige openbare aankondigingen, levert naar het oordeel van de rechtbank geen onredelijke of willekeurige belastingheffing op. Het beroep van X bv is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Gemeentewet 227

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van lagere overheden

Instantie: Rechtbank Amsterdam

Editie: 7 november

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen