Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de IB-aanslagen van de overdragers al onherroepelijk vaststaan, zodat X en zijn echtgenote als overnemers niet meer kunnen terugkomen op hun verzoek tot geruisloze doorschuiving van de onderneming.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het conservatoir beslag geen waarde verminderende factor vormt. Verder kan ook niet worden gezegd dat op de relevante peildata al sprake was van een verplichting waaraan een waarde in het economische verkeer kan worden toegekend.

Advocaat-generaal Wattel concludeert dat de vrijheid van kapitaalverkeer wél van toepassing is, en is geschonden, maar dat dat X bv niet kan baten. X bv heeft wel toegang tot het vrije derde-landenkapitaalverkeer, maar zij wordt niet ongunstiger behandeld.

Advocaat-generaal Niessen concludeert dat uit de wetsgeschiedenis van art. 3.92b lid 4 Wet IB 2001 volgt dat het disproportionele rendement moet zijn veroorzaakt door een hefboommechanisme van tenminste 10%. Er is geen sprake van een lucratief belang.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.