Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de Nederlandse kentekengegevens tot de stukken behoren die de inspecteur in de beroepsfase had moeten overleggen. Er volgt echter geen sanctie voor het niet overleggen daarvan, omdat X bv volgens de aangifte zelf de beoogde kentekenhouder was. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de parkeersituatie ter plaatse voldoende duidelijk was. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof Den Haag oordeelt dat X geen recht heeft op aftrek van een hoger bedrag aan kosten voor een aantal posten dan de rechtbank al heeft toegestaan. Verder bestaat ook geen recht op aftrek voor de nieuwe, in hoger beroep aangevoerde, kostenposten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt aan de Hoge Raad prejudiciële vragen over de invoering per 1 september 2017 van de WLTP/NEDC2 testmethode voor het vaststellen van de CO2-uitstoot.

De Tweede kamer heeft op 16 maart 2023 het wetsvoorstel Wet implementatie Richtlijn betalingsdienstaanbieders (V-N 2022/48.10) aangenomen. Het wetsvoorstel is als hamerstuk afgedaan.

Het besluit van 24 mei 2017 (V-N 2017/29.14) over de verlegging voor telecommunicatiediensten, komt te vervallen met ingang van 17 maart 2023. Dat heeft de Staatssecretaris van Financiën besloten.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.