Vof X (belanghebbende) exploiteert in 2000 en 2001 een agrarisch bedrijf. Ten behoeve van haar werkzaamheden maakt vof X mede gebruik van diensten van derden, zoals A bv. In 2001 wordt onder meer door het TV-programma Nova bekend dat deze bv op grote schaal met illegale werknemers werkt. A bv is door de Kamer van Koophandel begin 2003 bij gebrek aan baten ambtshalve ontbonden. In september 2003 zijn diverse naheffingsaanslagen aan A bv opgelegd. Hiervoor is vof X als inlener in 2006 (deels) aansprakelijk gesteld. Rechtbank 's-Gravenhage stelt de ontvanger in het gelijk. Hof 's-Gravenhage oordeelt dat sprake was van wetenschap bij vof X bv, in de zin dat zij wist of redelijkerwijs kon vermoeden dat de BTW geheel of gedeeltelijk onbetaald zou blijven. Vof X gaat in cassatie. Advocaat-Generaal IJzerman is van mening dat het hof zijn oordeel dat vof X wist of redelijkerwijs kon vermoeden dat de BTW geheel of gedeeltelijk onbetaald zou blijven, niet onbegrijpelijk of onvoldoende heeft gemotiveerd. Uitgaande van dergelijke wetenschap acht de A-G de mate van onzorgvuldigheid bij vof X aanzienlijk. De vereffening van A bv hoefde volgens de A-G niet te worden heropend om alsnog eventuele baten vast te stellen. Er waren namelijk geen duidelijk aanwijsbare baten. Door de ontvanger zijn voorts alle op de zaak betrekking hebbende stukken in het geding gebracht. Het hof heeft namelijk overwogen dat vof X, na ontkenning van bestaan door de ontvanger van een invorderingsdossier als verlangd, het bestaan daarvan niet aannemelijk heeft gemaakt. Dit oordeel geeft volgens de A-G geen blijk van een onjuiste bewijslastverdeling en is voor het overige zozeer verweven met waarderingen van feitelijke aard dat voor nadere toetsing in cassatie geen plaats is. De A-G concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep van vof X.
Wetsartikelen:
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Invordering
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 4 juli