Advocaat-Generaal IJzerman overweegt dat een overschrijding ‘in betekenende mate' moet worden vertaald met 10% en niet met 25% zoals Hof Arnhem heeft gedaan.

Belanghebbende, X cv, is het niet eens met de aanslagen rioolafvoerrecht over de jaren 2001 en 2002. Hof 's-Hertogenbosch acht de verordening waarop deze aanslag berust onverbindend omdat de gemeente niet heeft bewezen dat de heffing is gebaseerd op inzichtelijke en controleerbare gegevens. Het hof is daardoor niet in staat om te beoordelen of de opbrengstlimiet van art. 229b Gemeentewet is overschreden. In cassatie formuleert de Hoge Raad enkele uitgangspunten die partijen in acht moeten nemen bij geschillen over de opbrengstlimiet (HR 24 april 2009, nrs. 07/12961 en 07/12997, V-N 2009/21.27). Na verwijzing oordeelt Hof Arnhem dat de opbrengstlimiet in de jaren 2001 en 2002 met respectievelijk 13,8% en 16,4% is overschreden. Volgens het hof is een algehele onverbindendverklaring van de verordeningen niet aan de orde omdat hiervan pas sprake kan zijn bij een overschrijding ‘in betekenende mate'. Het hof vult dit criterium in als ten minste 25%.

Advocaat-Generaal IJzerman overweegt dat een overschrijding ‘in betekenende mate' moet worden vertaald met 10% en niet met 25% zoals Hof Arnhem heeft gedaan. Daarbij overweegt de A-G dat bij toetsing aan de opbrengstnorm van art. 229b Gemeentewet de (gecorrigeerde) geraamde baten zowel absoluut als relatief ‘in betekenende mate' moeten uitgaan boven de (gecorrigeerde) geraamde lasten, wil tot algehele vernietiging kunnen worden overgegaan. Verder heeft het hof ten onrechte geoordeeld dat de stelling van X cv dat de raming van de baten op onzorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden buiten beschouwing moet blijven. Anders dan het hof is de A-G namelijk van mening dat X cv deze stelling al eerder en procedureel tijdig naar voren heeft gebracht. Verder is de A-G het eens met X cv dat het hof niet op een juiste wijze invulling heeft gegeven aan de regeling voor bewijslastverdeling voor de posten ‘vervanging van riolen' en ‘renovatie gemalen'. De A-G adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep van X cv gegrond te verklaren en de zaak te verwijzen naar een ander hof.

[Bron Uitspraak]

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van lagere overheden

Instantie: Hoge Raad

Editie: 9 augustus

4

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen