X verwerft een inkomen met de exploitatie en de handel in onroerende goederen. X doet geen aangiften en weigert informatie te verstrekken over zijn inkomen en vermogen. Anders dan de rechtbank stelt het hof Den Haag de inspecteur volledig in het gelijk. De ambtshalve opgelegde aanslagen en boete blijven in stand. Een aanbod getuigen te horen passeert het hof.

Belanghebbende, X, en zijn echtgenote Y waren betrokken bij het beheer van, de handel in en exploitatie van onroerende zaken. X deed geen aangiften en weigerde de inspecteur informatie te verstrekken over zijn inkomen en vermogen. In 2012 waren X en Y aangehouden op verdenking van o.a. witwassen, valsheid in geschriften en oplichting. Uit politieonderzoeken was het vermoeden ontstaan dat X en Y gebruik maakten van stromannen. De inspecteur legde ambtshalve aan X aanslagen op. De ambtshalve opgelegde aanslag IB 2008 was opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 1,6 mln. Rechtbank Den Haag oordeelde op het beroep van X dat de aanslag niet berustte op een redelijke schatting en verminderde het box 1 inkomen naar ruim € 700.00 en stelde het box 3 inkomen vast op € 376.000 (zijnde 4% van € 9,4 mln) en rekende de helft toe aan X.

Hof Den Haag vernietigt de uitspraken van de rechtbank en oordeelt dat de onderzoeksresultaten geen andere gevolgtrekking toelaten dan dat X over een reeks van jaren, waaronder de jaren 2008 en 2009 met diverse onroerende zaken frauduleuze activiteiten met stromannen heeft opgezet, en in nauwe samenwerking met zijn echtgenote heeft uitgevoerd. X en zijn echtgenote hebben daardoor aanzienlijke inkomsten verworven en aanzienlijke vermogens opgebouwd, en dit alles opzettelijk en weloverwogen buiten het gezichtsveld van de Belastingdienst gehouden. Volgens het hof is de aanslag eerder te laag dan te hoog opgelegd. Het hof acht de boete 100% passend en geboden. Het hof gaat voorbij aan het aanbod van X om door middel van het horen van getuigen of anderszins bewijs te leveren. X, die wist of moest weten dat het bij uitstek op zijn weg lag en die als enige in staat was actie te ondernemen om het vereiste bewijs te leveren, is in deze procedure meer dan eens in de gelegenheid gesteld de nodige informatie te verschaffen en bewijs te leveren van zijn stellingen. Dat hij dit heeft nagelaten, komt voor zijn rekening. Het hof verklaart het hoger beroep van X ongegrond

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 67d

Wet inkomstenbelasting 2001 27e

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting

Instantie: Hof Den Haag

Editie: 1 juni

2

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen