Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de vergrijpboete 2015 en verzuimboete 2016 terecht heeft opgelegd omdat X bewust de aanmerkelijke kans aanvaardt dat te weinig belasting wordt geheven door stelselmatig geen aangifte te doen. Wel wordt de vergrijpboete gematigd tot € 25.000 wegens wanverhouding.

Hof Den Haag oordeelt dat X niet voldoet aan zijn bewijslast door geen gegevens over zijn werkzaamheden en inkomen te verstrekken. De inspecteur heeft een redelijke schatting gemaakt van het inkomen en terecht een verzuimboete naar het wettelijk maximum opgelegd aangezien X stelselmatig in verzuim is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de waardestijging is toe te rekenen aan de gewijzigde bestemming van de grond en niet aan de autonome ontwikkeling van de waarde in het economische verkeer bij voortzetting van de aanwending van de grond in het kader van een landbouwbedrijf.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur geen nieuw feit heeft, omdat X de herwaardering en verkoop van de landbouwgrond gewoon in zijn aangiften had vermeld.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur in een latere brief duidelijk maakt dat hij niet naar de fiscale adviezen van X bv vraagt en dat dus in het kader van het derdenonderzoek niet meer informatie wordt opgevraagd dan waartoe hij op grond van het fair play-beginsel bevoegd is. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat X niet aannemelijk maakt dat in de strafzaak – bijvoorbeeld door nog af te nemen getuigenverhoren – feiten en omstandigheden naar boven zullen komen die ook van belang kunnen zijn voor de belastingprocedures. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Vanaf begin 2025 kunnen fiscaal dienstverleners via hun eigen aangiftesoftware bezwaar indienen voor hun cliënten tegen aanslagen inkomstenbelasting, omzetbelasting en vennootschapsbelasting. Dat schrijft de Belastingdienst.

A-G Ettema is van mening dat voor de hoogte van de exportteruggaaf bepalend is de BPM die verschuldigd is geworden op het moment dat het belastbare feit is voltooid, zijnde de verschuldigde BPM op de datum van de tenaamstelling. De Hoge Raad zou ook “om” kunnen gaan door te oordelen dat X BV geen procesbelang heeft.