X BV neemt deel in een scheepvaart-CV en aan haar zijn over 2009 tot en met 2014 VPB-(navorderings)aanslagen opgelegd. In de bezwaarfase spant zij vergeefs een kort geding aan (zie V-N 2019/22.23.8). Volgens Rechtbank Noord-Nederland heeft de inspecteur met betrekking tot een derdenonderzoek de stukken niet tijdig overgelegd, zodat er voor 2013 geen nieuw feit is. De overige aanslagen zijn wel terecht. De inspecteur stelt met succes dat bij een rulingverzoek verkeerde informatie is verstrekt en dat één dochter-BV nimmer tot de fiscale eenheid van X BV had mogen behoren. In het hoger beroep van X BV doet de inspecteur met betrekking tot negen ordners een beroep op geheimhouding. De geheimhoudingskamer geeft de inspecteur de opdracht om de inhoud van alle ordners nog eens met een stofkam na te lopen. De hoofdkamer gaat eerst vaststellen of de inspecteur wel heeft voldaan aan zijn verplichting om alle op de zaak betrekking hebbende stukken te overleggen. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden weigert de inspecteur terecht om interne stukken van de Belastingdienst te overleggen ter zake van de rulingaanvraag, de FE-beschikking, de opgelegde aanslagen, het derdenonderzoek en de rulingverzoeken van andere belastingplichtigen. De geheimhoudingskamer kan zich nu gaan buigen over het beroep op geheimhouding. Na een eerste zitting van die kamer wijzigt de inspecteur zijn beroep op geheimhouding met betrekking tot de thans nog resterende stukken in een verzoek tot beperkte kennisneming van die stukken.

De geheimhoudingskamer van Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur niet goed heeft gemotiveerd waarom het beroep op beperkte kennisneming gerechtvaardigd is. De inspecteur heeft zich namelijk uitsluitend beperkt tot het vermelden van de steekwoorden ‘privacy van derden’, ‘strategie’, ‘intern beraad’, ‘concept’, ‘intern beraad/concept’, ‘intern beraad/derden’, ‘intern beraad/concept/derden’ en ‘strategisch/intern’. Met uitzondering van de door de inspecteur genoemde gewichtige reden van privacy van derden, wegen – gelet op de aard en inhoud van de stukken en gelet op de aard van de geschilpunten – de (andere) door de inspecteur genoemde gewichtige redenen voor beperkte kennisneming niet aanzienlijk zwaarder dan het belang van X BV bij onbeperkte kennisneming van die stukken. De inspecteur moet binnen twee weken na dagtekening van deze tussenuitspraak schriftelijk berichten welke gevolgen hij verbindt aan deze gedeeltelijke afwijzing. Als de inspecteur er niet mee instemt, dan kan de hoofkamer daaruit de gevolgtrekkingen maken die haar geraden voorkomen (art. 8:31 AWB).

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 8:31

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Algemene wet bestuursrecht 8:32a

Algemene wet bestuursrecht 8:29

Algemene wet bestuursrecht 8:42