Het besluit fiscaal bestuursrecht van 9 mei 2017, nr. 2017–1209 (V-N 2017/27.3) is gewijzigd. De wijziging betreft een verbod op het opnemen van een geheimhoudingsbepaling in een vaststellingsovereenkomst.

Naar aanleiding van een WOB-verzoek inzake het Nederlands fiscaal vestigingsklimaat is opnieuw een groot aantal documenten beschikbaar gesteld. Dit is het derde en laatste deelbesluit (onderdeel 2) op dit verzoek.

Hof Amsterdam hecht geen geloof aan de stukken waaruit zou blijken dat al in december 2015 (IB-aanslag 2014) en december 2016 (IB-aanslag 2015) beroep bij de rechtbank is ingesteld.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat een storting in 2010 van € 100.000 niet alleen het vermoeden rechtvaardigt dat er in 2003 en 2004 ook al een aanzienlijk vermogen in het buitenland was gestald.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat ten tijde van het instellen van het beroep geen bezwaar liep waarop de heffingsambtenaar had moeten beslissen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen recht heeft op een proceskostenvergoeding in verband met de vernietigde informatiebeschikking. De noodzaak tot het instellen van beroep vloeide namelijk uitsluitend voort uit de handelwijze van X.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de verhuur van de staanplaatsen plaatsvindt in het kader van het eigen bedrijfsproces van de vennootschappen dat is gericht op de exploitatie van onroerende zaken. De bijkomende diensten zijn ondergeschikt aan die verhuur.

Vanaf begin 2025 kunnen fiscaal dienstverleners via hun eigen aangiftesoftware bezwaar indienen voor hun cliënten tegen aanslagen inkomstenbelasting, omzetbelasting en vennootschapsbelasting. Dat schrijft de Belastingdienst.

A-G Ettema is van mening dat voor de hoogte van de exportteruggaaf bepalend is de BPM die verschuldigd is geworden op het moment dat het belastbare feit is voltooid, zijnde de verschuldigde BPM op de datum van de tenaamstelling. De Hoge Raad zou ook “om” kunnen gaan door te oordelen dat X BV geen procesbelang heeft.