Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat het verlies alleen betrekking kan hebben op vóór 1 januari 2011 verstrekt durfkapitaal. Per 1 januari 2011 is de aftrekpost namelijk door een wetswijziging vervallen.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat uit de facturen niet het bewijsvermoeden voortvloeit dat Q bv is aan te merken als de afnemer van de prestaties. Dat de facturen allemaal op haar naam staan doet daar niet aan af.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur ten onrechte correcties heeft doorgevoerd voor de onroerende zaken waarvan de juridische eigendom bij de kinderen ligt. Deze huurinkomsten moeten bij de kinderen worden verantwoord, en niet bij X.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van X en haar partner voor 2021 te hoog is vastgesteld. De rechtbank biedt rechtsherstel door het voordeel uit sparen en beleggen vast te stellen op het werkelijke rendement.

Hof Amsterdam oordeelt dat de keuze voor partiële buitenlandse belastingplicht te laat is ingediend, waardoor herziening niet meer mogelijk is. De aanslagen staan onherroepelijk vast en er is geen sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding.

Tweede Kamerlid Pieter Grinwis van de ChristenUnie pleit voor een tijdelijke vermogensbelasting van 1,2 procent om te voorkomen dat de Belastingdienst wordt opgezadeld met de uitvoering van een tegenbewijsregeling in box 3 waarvoor maar liefst 1757 fte nodig zijn. "Zet die mankracht alsjeblieft in voor het hervormen van het belasting- en toeslagenstelsel. Een vermogensbelasting is met een paar ambtenaren uit te voeren", zegt Grinwis in het Reformatorisch Dagblad.

Aandelen waarvan de houder bij liquidatie of verkoop van de vennootschap als eerste het op die aandelen gestorte kapitaal terugkrijgt (liquidatiepreferente aandelen) vormen een aparte soort in de zin van art. 4.7 Wet IB 2001. Dit volgt uit een standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang.

Hof Amsterdam oordeelt dat een keuze voor partiële buitenlandse belastingplicht alleen kan worden gemaakt en herzien zolang de aanslag nog niet onherroepelijk vaststaat. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank en wijst op een recent arrest van de Hoge Raad.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de Wet rechtsherstel box 3 niet van toepassing is als deze leidt tot een hoger voordeel uit sparen en beleggen dan op grond van art. 5.2 Wet IB 2001.

Hof Amsterdam oordeelt dat X geen recht heeft op vermindering van zijn aanslag IB/PVV 2020, ondanks dat de overheid jaarlijks ongeveer 5% van de rijksbegroting zou besteden aan subsidiëring van fossiele brandstoffen.