Naar aanleiding van een WOB-verzoek over de aftrekbaarheid van de advieskosten van een bedrijfsopvolgingstraject zijn meerdere documenten verstrekt. Hierbij wordt expliciet vermeld dat er geen sprake is van beleid.

Hof Arnhem-Leeuwarden stelt vast dat de socialeverzekeringspositie van X is geregulariseerd. Daarbij is afgesproken dat voor de periode 1 december 2011 - 31 augustus 2014 de Luxemburgse socialezekerheidswetgeving wordt toegepast. Het premie-inkomen van X in 2014 wordt dan ook verlaagd naar nihil.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de heffingsambtenaar het vertrouwensbeginsel schendt. Per e-mail zegt hij toe dat de leges slechts € 156 bedragen. Hij mag dan geen aanslag opleggen van € 710.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat waterschap X niet de volledige voorbelasting ter zake van de investering in zonnepanelen in aftrek kan brengen. X maakt niet aannemelijk dat de opgewekte elektriciteit direct in het openbare elektriciteitsnetwerk wordt gebracht.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de jonge exclusieve auto door de ernstige schade en de blijvende status als ex-schade-auto in waarde is gedaald. De waardedaling wordt in goede justitie vastgesteld op € 10.000.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de taxateur van X naar referentievoertuigen verwijst die niet gelijksoortig zijn. Hierdoor staat vast dat er geen in de handel algemeen toegepaste koerslijst bestaat, zodat de forfaitaire tabel moet worden toegepast.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting ten onrechte is opgelegd, nu de verklaring van de controleur onduidelijk is.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de letselschade-uitkering belast box 3-vermogen is en dat de vermogensrendementsheffing voor X geen individuele en buitensporige last is.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X niet inteert op haar vermogen. Uit de berekening van de rechtbank volgt namelijk dat X na het betalen van de belasting voldoende overhoudt om in haar levensonderhoud te kunnen voorzien. Er is geen sprake van een individuele en buitensporige last.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.