Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat bij een verzoek om ambtshalve vermindering de bewijslast bij de belanghebbende ligt. Dat is de partij die aannemelijk moet maken dat de aanslagen te hoog zijn vastgesteld.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat het pand op één lijn is te stellen met een verzorgingsinstelling en dat het OVB-tarief van 2% niet van toepassing is. De rechtbank acht daarbij van belang dat het pand is ontworpen en gebouwd om dienst te doen als gezinsvervangend tehuis.

Hof Den Haag oordeelt dat X minimaal één hennepoogst moet hebben gehad en bepaalt het daarmee behaalde resultaat op € 19.026. Uit de door de inspecteur overgelegde informatie volgt namelijk dat in 2016 in ieder geval is geoogst.

Hof Den Haag verwerpt het standpunt van X dat het compromis in hoger beroep in een andere zaak onder invloed van dwaling en dwang tot stand is gekomen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X bv voor de investering in de mestverwerkingsinstallatie geen recht heeft op de MIA. Nu de mestvergistingsinstallatie bij de mestverwerkingsinstallatie wordt gebruikt en daarbij covergistingsproducten worden toegevoegd, wordt niet voldaan aan de voorwaarden voor de MIA.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met de door hem gemaakte opstellingen niet een kastekort bij X aannemelijk maakt. De opstellingen tellen te veel gebreken en zijn onvoldoende adequaat om als bewijs te kunnen dienen voor een ROW-correctie.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).