Belanghebbende, X, is een autohandelaar. Hij gaat op zoek naar een nieuwe bedrijfslocatie. Hij zoekt en verkrijgt op 31 januari 2005 voor € 1,1 miljoen van Y een koopoptie op een perceel. Wanneer de gemeente geen toestemming geeft om het autobedrijf op het perceel te vestigen, maakt hij met Y een nieuwe afspraak om een andere koper te vinden. Als hij die uiteindelijk in 2007 vindt, oefent hij alsnog de koopoptie uit en verkoopt hij het perceel direct door, voor € bijna 3 miljoen aan BV Z die er een supermarkt op wil vestigen. Als de bestemmingswijziging niet doorgaat, heeft X een terugkoopverplichting. Tot op heden is het niet gelukt om de bestemming te wijzigen maar BV Z roept de terugkoopverplichting niet in. Rechtbank Breda oordeelt dat het verkoopresultaat onbelast is.
Hof Den Bosch oordeelt anders dan de rechtbank. Het hof oordeelt dat sprake is van resultaat uit overige werkzaamheden, omdat zowel aan het oogmerkvereiste als het arbeidsvereiste is voldaan. X moet bij de nieuwe afspraak voor ogen hebben gehad het perceel te kopen en dan met winst door te verkopen. Het hof vindt het aannemelijk dat X een ervaren zakenman is en dat het hem, wanneer hij de nieuwe afspraak maakt, duidelijk is dat hij in staat zal zijn een aanzienlijk voordeel te behalen zonder dat hij daarbij enig risico loopt. Het hof oordeelt tot slot dat de X winstneming deels mag uitstellen op grond van het voorzichtigheidsbeginsel van goed koopmansgebruik, omdat voor de helft van het perceel een terugkoopverplichting bestaat en er een redelijke kans is dat de koper zich op de terugkoopclausule zal beroepen. Voor de andere helft van het perceel bestaat een terugkooprecht. Hiervoor is uitstel van winstneming niet mogelijk. Het hof verklaart het hoger beroep van de inspecteur gegrond.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 25 januari