A-G Ettema is van mening dat X het beschermingsbewind, de schuldhulpverlening en het budgetbeheer ook zonder rechterlijke tussenkomst aan haar afnemers aanbiedt. Het lijkt dus logischer dat het aparte diensten zijn die op hun eigen merites moeten worden beoordeeld.

A-G Ettema is van mening dat het hof het begrip schuldhulpverlening te beperkt heeft uitgelegd. De besluitgever heeft hieronder namelijk ook bedoeld hulp bij het voorkomen, verminderen of stabiliseren van problematische schuldsituaties te begrijpen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een geïndividualiseerde heffing van inkomstenbelasting, gelet op de ruime beoordelingsmarge van de wetgever op fiscaal gebied, niet in strijd is met het EVRM en het IVBPR.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.