Erflater, zijnde de biologische vader van X, benoemt X in zijn testament tot mede-erfgenaam en laat hem een geldbedrag na van € 503.932. X is niet door hem erkend. X is op vijfjarige leeftijd erkend door de echtgenoot van zijn moeder. De inspecteur legt de aanslag erfbelasting naar het derdentarief op en past de vrijstelling voor overige verkrijgers toe. In geschil is of X recht heeft op toepassing van tariefgroep I en de vrijstelling voor kinderen. X beroept zich op het feit dat erflater zijn biologische vader is. De AWR knoopt voor het begrip “kind” aan bij bloedverwantschap. De erkenning heeft de biologische band met erflater niet verbroken. Hij doet hierbij tevens een beroep op art. 8 EVRM: er mag geen onderscheid worden gemaakt tussen de juridische vader en de biologische vader, die in een nauwe persoonlijke betrekking tot het kind staat. De inspecteur wijst op het feit dat de Successiewet aansluit bij het civiele recht, hieruit volgt dat de juridische term bloedverwant niet gelijk staat aan feitelijke verwantschap zoals X betoogt.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de fiscale wetgeving geen afwijkende definitie heeft van het begrip bloedverwant, het civiele recht is hierdoor leidend. Hoewel het BW geen definitie geeft van dit begrip volgt uit het systeem van de wet dat het duidt op de formele familierechtelijke betrekking tussen personen. Op grond van art. 1:199 BW is de vader van een kind de man die het kind heeft erkend. Hieruit volgt dat X – ondanks de bloedverwantschap met erflater – juridisch geen kind van erflater is. Art. 8 EVRM geeft X geen recht om in de kwaliteit van kind te erven, het geeft X dan ook geen recht om in de kwaliteit van kind belast te worden voor de toepassing van de Successiewet. Het gelijk is aan de inspecteur.
Wetsartikelen:
Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 8
Algemene wet inzake rijksbelastingen 2
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Schenk- en erfbelasting
Instantie: Rechtbank Gelderland
Editie: 20 april