Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de examendiensten van X bv niet als het afnemen van een examen kunnen worden beschouwd. X bv ontvangt en begeleidt de kandidaten namelijk niet op de dag van het examen. Ook deelt zij de uitgaven niet uit en surveilleert zij niet.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt ambtshalve dat het bezwaar niet-ontvankelijk is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het inkeren een omstandigheid vormt die aanleiding geeft tot matiging van de vergrijpboete. De door de inspecteur toegepaste matiging tot 30% voor de boeten over de jaren 2002 - 2008 is volgens het hof passend en geboden.

Hof Amsterdam beslist dat Rijnvarende, X, op grond van de afgegeven A1-verklaring in Nederland premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Het hof is gebonden aan de inhoud van die door de SVB afgegeven verklaring.

Hof Amsterdam beslist dat X geen recht heeft op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De voortvarende behandeling in hoger beroep compenseert de overschrijding in eerste aanleg.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffing van forensenbelasting niet beperkt is tot het bedrag dat de gemeente aan inkomsten uit het Gemeentefonds mist voor niet-inwoners (€ 197,50).

Hof Amsterdam oordeelt, in navolging van de rechtbank, dat X niet mocht vertrouwen op de informatie van een parkeermeter op anderhalve kilometer van de plaats waar hij parkeerde. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch sluit zich aan bij het oordeel van de rechtbank dat de aanslagen forensenbelasting terecht zijn opgelegd op basis van de periode dat een vakantiewoning X ter beschikking staat.

Minister Madlener van Infrastructuur en Waterstaat heeft besloten geen directe instructies te geven aan Waterschap Amstel Gooi en Vecht (AGV) ondanks de problemen met het versturen van meerdere belastingaanslagen in één jaar. Dit blijkt uit de beantwoording van Kamervragen van Kamerlid Wingelaar (NSC).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat aan X terecht aanslagen watersysteemheffing en zuiveringsheffing zijn opgelegd. De stelling van X dat hij op grond van andere regelingen niet verantwoordelijk is voor het voldoen van de heffingen tast de rechtmatigheid van de aanslagen niet aan. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Advocaat-generaal Pauwels onderschrijft de werkwijze van de gemeente Amsterdam met betrekking tot het verhalen van kosten bij de naheffing van parkeerbelasting.

Advocaat-generaal Pauwels deelt de visie van Hof Den Haag dat de late bekendmaking van het maximumbedrag voor de kostencomponent parkeerbelasting in de Staatscourant geen gevolgen heeft.