Minister Jetten heeft de Memorie van antwoord bij het wetsvoorstel afbouw van de salderingsregeling voor kleinverbruikers naar Eerste Kamer gestuurd. Jetten dringt aan op spoedige verdere behandeling van het wetsvoorstel door de Kamer na de zomer.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur in het verleden het in rechte te beschermen vertrouwen gewekt heeft dat de in de aangifte gehanteerde lagere WOZ-waarde mocht worden toegepast. Het wegnemen van opgewekt vertrouwen met terugwerkende kracht is als uitgangspunt niet mogelijk.

Hof Amsterdam oordeelt dat in beginsel ten minste een gebruikelijk loon van € 44.000 in aanmerking moet worden genomen. X heeft een aanmerkelijk belang in C bv en heeft werkzaamheden voor de bv verricht. Daarbij geldt dat het loon van € 44.000 niet naar tijdsgelang wordt toegepast. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een zelfstandig bruikbare kantoorruimte beschikt over een eigen pantry en eigen sanitair. Het erfpachtgoed moet als één complex worden beschouwd voor toepassing van de samenloopvrijstelling. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er sprake is van onverklaarbaar stelselmatig verzuim. Het hof kan niet vaststellen of de financiële positie van X aanleiding is voor matiging van de boete wegens gebrek aan nadere gegevens daarover. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.