Belanghebbende, X, heeft zich kandidaat gesteld voor het lidmaatschap van het algemeen bestuur van het Hoogheemraadschap. Uit het onderzoek dat het stembureau van het Hoogheemraadschap instelt blijkt dat van de door X opgegeven ondersteuners vijf niet aan de voorwaarden voldoen. X herstelt dit verzuim nadat hij daartoe in de gelegenheid is gesteld. Uit een onderzoek dat een paar maanden later wordt ingesteld blijkt dat X heeft gefraudeerd. Er worden nieuwe verkiezingen gehouden. Het Hoogheemraadschap dient daarop een claim bij X in, in verband met de gemaakte kosten voor het organiseren van de herverkiezing. X wordt veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 386.069, die hij ten laste brengt van zijn ROW-inkomsten. Rechtbank Haarlem oordeelt dat X bij het indienen van de opgave tot kandidaatstelling zo zeer onverantwoord heeft gehandeld dat dit niet in de uitoefening van zijn werkzaamheid heeft plaatsgevonden. De rechtbank overweegt hierbij dat X dit heeft gedaan in de wetenschap dat niet alle handtekeningen aan de in het Kiesreglement gestelde eisen voldeden. De rechtbank stelt de inspecteur in het gelijk.
Hof Amsterdam oordeelt dat de schadetoebrengende gedragingen van X niet aan zijn werkzaamheid kunnen worden toegerekend. Volgens het hof ligt de handelwijze van X bij de kandidaatstelling voor de verkiezing van het Hoogheemraadschap namelijk buiten het normale bereik van de door hem uitgeoefende werkzaamheid. Het hof merkt hierbij op dat geen redelijk denkend resultaatgenieter op de wijze zou handelen als X heeft gedaan. Het hof is het met de rechtbank eens dat het optreden van X, dat tot de onderhavige kosten heeft geleid, niet in de uitoefening van zijn werkzaamheid heeft plaatsgevonden, en dat X de uit dat optreden te betalen schadevergoeding niet ten laste van zijn ROW kan brengen. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.90