Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X niet een economische activiteit verricht. Met het verhuren van het tenniscomplex heeft X namelijk niet het verkrijgen van een duurzame opbrengst voor ogen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat een onafhankelijke derde op 1 januari 2011 niet bereid zou zijn geweest om onder dezelfde voorwaarden eenzelfde (debiteuren)risico uit borgstelling te aanvaarden.

Hof Den Haag oordeelt dat de box 3-heffing niet in strijd is met art. 1 EP EVRM. Op zowel regelgevend niveau als op individueel niveau is namelijk aan het ‘fair balance’-vereiste voldaan. Verder is het niet mogelijk om aan zelfstandigen een box 3-vrijstelling te verlenen, omdat hiervoor geen wettelijke mogelijkheid bestaat.

De Hoge Raad is het met A-G Wattel eens dat het hof ten onrechte geen rechtsherstel heeft geboden. Onder verwijzing naar de conclusie van de A-G doet de Hoge Raad de zaak zelf af en stelt het bijdrage-inkomen vast op nihil.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de heer X geen deugdelijke en controleerbare kas- en debiteurenadministratie voert en dus niet voldoet aan aan zijn wettelijke administratie- en bewaarplicht.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X zijn hoofdverblijf in Nederland heeft. Hij heeft hier namelijk een woning en drijft een IB-onderneming die is gericht op Nederlandse klanten.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.