Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat geheimhouding van persoonsgegevens van de getuige is toegestaan aangezien X zich daartegen niet verzet. De geheimhouding met betrekking tot de overige onderdelen is niet gerechtvaardigd.

Het bij de Tweede Kamer ingediende wetsvoorstel Wet onverplichte tegemoetkoming onterechte afwijzing buitenrechtelijke schuldregeling voorziet in een tegemoetkoming voor burgers van wie een verzoek tot medewerking aan een buitengerechtelijke schuldregeling onterecht is afgewezen door de Belastingdienst en Dienst Toeslagen. Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën verzoekt de Kamer om spoedige behandeling van dit wetsvoorstel zodat in de zomer van 2025 uitvoering kan worden gegeven aan het tegemoetkomingsbeleid.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de Belastingdienst het gelijkheidsbeginsel niet heeft geschonden door beleid te voeren waarbij mede-eigenaren geen verhuurderheffing zijn verschuldigd en volle eigenaren wel. Een en ander volgt namelijk uit het arrest van de Hoge Raad en niet uit beleid.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant volgt het compromis dat partijen op zitting bereiken. X is ondernemer voor de omzetbelasting voor de verhuur van een werkkamer en garage van een woning.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de geheimhouding van persoonsgegevens van huurders gerechtvaardigd is om hun privacy te beschermen. De inspecteur mag de gegevens in bijlage 65A gedeeltelijk afschermen.

De Raad voor de Rechtspraak heeft de Procesregeling met richtlijnen en aanwijzingen voor het behandelen van bestuursrechtelijke zaken bij de belastingkamers van de gerechtshoven vastgesteld.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij in 2018 aan het urencriterium heeft voldaan. Controleerbare, specifieke gegevens over X’ tijdsbesteding ontbreken en het is niet duidelijk voor welke cliënten werkzaamheden zijn verricht. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Het belasten van het daadwerkelijk behaalde rendement uit vermogen blijft voorlopig onhaalbaar, ondanks dat de politiek hier inmiddels al tien jaar over debatteert.

Door de ontwikkelingen vanaf de arresten van de Hoge Raad van 6 juni 2024 heeft de redactie besloten om een nieuwe dossierpagina 'Aanvullend rechtsherstel' te maken. Door deze nieuwe dossierpagina zijn andere dossierpagina's ingekort. Verder zijn de onderdelen 'Literatuur en 'Video' bijgewerkt tot 1 januari 2025. 

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de box 3-heffing over 2016 niet in strijd is met het recht op ongestoord genot van eigendom en geen individuele buitensporige last vormt voor X.

Ondernemers krijgen de komende twee jaar meer ruimte om met de Energie-investeringsaftrek (EIA) te investeren in energiezuinige technieken. In 2025 is hiervoor € 431 miljoen beschikbaar, een verhoging van € 172 miljoen, vergeleken met 2024. In 2026 is dit € 460 miljoen. Dat meldt de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO).

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) vanaf 1 januari 2025 de bezwaar- en beroepsprocedure van de MIA\Vamil over van de Belastingdienst. RVO neemt dan zelf besluiten, waardoor bedrijven sneller duidelijkheid krijgen over de goedkeuring van het belastingvoordeel. Ook kan RVO zo een eventueel bezwaar tegen deze beslissing afhandelen vóór de vaststelling van de belastingaangifte.

Als vannacht om 00:00 uur op NPO Radio 2 de gong van Queen’s Bohemian Rhapsody klinkt, denken de meesten aan oliebollen, champagne, gelukwensen en vuurwerk. Een enkeling aan het doorslikken van ‘doce uvas’. Deze gedeformeerde geest denkt echter aan iets heel anders, veel spannender, de nieuwe peildatum voor box 3! Tsjonge, wat gaat de tijd toch snel. We kennen nog niet eens de forfaitaire rendementen voor banktegoeden en schulden per 1 januari 2024 en peildatum 1 januari 2025 dient zich alweer aan. Prachtig!

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij in 2018 aan het urencriterium heeft voldaan. Controleerbare, specifieke gegevens over X’ tijdsbesteding ontbreken en het is niet duidelijk voor welke cliënten werkzaamheden zijn verricht. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).