Hof Amsterdam overweegt dat een erfdienstbaarheid op één van de twee naast elkaar gelegen percelen waarvan belanghebbende beide eigenaar is, niet met zich meebrengt dat sprake is van twee WOZ-objecten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Belanghebbende is eigenaar van twee naast elkaar gelegen percelen. Op één van de percelen rust een erfdienstbaarheid ten behoeve van een voetpad. Belanghebbende stelt dat de percelen niet één WOZ-object vormen omdat de erfdienstbaarheid dit belemmert. Hij stelt namelijk dat de eigenaar en gebruiken van de twee percelen door deze erfdienstbaarheid onderling verschillen. De heffingsambtenaar stelt dat wel sprake is van één WOZ-object.

Hof Amsterdam (V-N Vandaag 2021/12) overweegt dat een erfdienstbaarheid op één van de twee naast elkaar gelegen percelen waarvan belanghebbende beide eigenaar is, niet met zich meebrengt dat sprake is van twee WOZ-objecten. Belanghebbende blijft immers de eigenaar van het perceel waarop de erfdienstbaarheid rust. Het beroep is ongegrond.

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet waardering onroerende zaken 16

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Waardering onroerende zaken

Instantie: Hoge Raad

Editie: 22 juli

4

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen