Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een extra vergoeding bij winst van de procedure behoort tot de tegenprestatie en derhalve (ook) belast is met BTW. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.
X verleent juridische diensten aan haar cliënten, met name aan gedupeerden van aandelenleasetransacties. Daarbij kunnen de cliënten kiezen tussen een uurtarief en een 'pakket'. Bij het 'pakket' wordt een vast bedrag in rekening gebracht en heeft X recht op een extra vergoeding als de procedure wordt gewonnen. X biedt daarbij een pakket aan met een laag vast bedrag en een pakket met een hoog vast bedrag. In geschil is of X over de extra vergoeding BTW in rekening moet brengen. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de extra vergoeding behoort tot de vergoeding die X voor haar werkzaamheden ontvangt, zoals bedoeld in art. 8 lid 2 Wet OB 1968. X gaat in hoger beroep.
Hof Arnhem-Leeuwarden (V-N 2022/8.1.4) oordeelt dat de door X verleende dienst een dienst onder bezwarende titel betreft. Het bedrag dat X geniet wanneer de procedure wordt gewonnen, behoort tot de vergoeding die zij ontvangt als tegenprestatie voor haar juridische werkzaamheden. Volgens het hof komt X met haar cliënten overeen dat zij juridische procedures voor haar cliënten voert, waarvoor de cliënt naast een vaste vergoeding bij een succesvolle afloop van de procedure een extra bedrag is verschuldigd dat een percentage betreft van het behaalde resultaat. Er bestaat dan een rechtstreeks verband tussen de vergoeding die X ontvangt, en de door haar verrichte dienst. Volgens het hof maakt het feit dat onzeker is of X dit extra bedrag zal ontvangen, niet dat er geen rechtstreeks verband bestaat. Het gelijk is aan de inspecteur. X gaat in cassatie, maar motiveert het beroep niet. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 8