Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur X BV terecht niet aanmerkt als fbi. De statutaire doelomschrijving voldoet namelijk niet aan het wettelijk vereiste van art. 28 lid 2 Wet VPB 1969. Niet in eerste instantie, maar ook niet na de statutenwijziging.

In 2015 wordt X BV opgericht. Het statutaire doel is uiteindelijk om te investeren in een kantoorpand. In 2016 wordt voor € 31,3 mln een kantoorpand gekocht. Dit wordt deels met eigen vermogen gefinancierd en deels met leningen van de aandeelhouders. Op deze leningen is een rente van 8% verschuldigd, terwijl geen zekerheden zijn verstrekt. In geschil is of het fbi-regime van toepassing is. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat het fbi-regime met ingang van 2017 van toepassing is.

Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur X BV terecht niet aanmerkt als fbi. De statutaire doelomschrijving voldoet namelijk niet aan het wettelijk vereiste van art. 28 lid 2 Wet VPB 1969. Niet in eerste instantie, maar ook niet na de statutenwijziging. Met de wijziging van de statuten is de doelstelling volgens het hof te ruim omschreven en kan daardoor meer omvatten dan louter beleggen. Onder het begrip ‘investeren’ kan namelijk ook, en het hof wijst daarbij op het door de inspecteur gegeven voorbeeld, het transformeren van kantoorpanden tot woningen en meer algemeen projectontwikkeling worden begrepen. Met betrekking tot de aandeelhoudersleningen is het hof van mening dat de inspecteur aannemelijk maakt dat sprake is van onzakelijke leningen. Met toepassing van een verzakelijkt rentepercentage staat het hof vervolgens nog aftrek toe van circa € 500.000 aan rente. Het hof vermindert de aanslagen.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de vennootschapsbelasting 1969 28

Instantie: Hof Amsterdam

Rubriek: Vennootschapsbelasting

Editie: 23 juli

Informatiesoort: VN Vandaag

12

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen