Hof Den Haag oordeelt dat X geen recht heeft op een belastingvrijstelling, omdat de Zetelovereenkomst expliciet bepaalt dat Nederlandse onderdanen en personen die duurzaam verblijf houden in Nederland geen privileges genieten.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de advocaatkosten van X niet aftrekbaar zijn als ondernemingskosten, omdat de vordering op de koper tot het privévermogen behoort.

Advocaat-generaal Ettema concludeert dat bij de intrekking van de vergunningen niet is voldaan aan de voorwaarden die worden gesteld in art. 33g lid 6 Wet OB 1968. De voorwaarden waaronder een vergunning wordt afgegeven en de gronden om deze in te trekken moeten namelijk worden vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur. Wel adviseert de A-G nog om prejudiciële vragen te stellen.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur in redelijkheid mocht uitgaan van de juistheid van het namens X Ltd. (mede) door een gerenommeerd belastingadvieskantoor gepresenteerde gegeven dat X Ltd. was gevestigd op Cyprus. Er is sprake van een nieuw feit. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur terecht een box 2-inkomen van € 8,3 mln. bij X in aanmerking heeft genomen. De kwijtschelding van € 16,6 mln. is namelijk terecht aangemerkt als een winstuitdeling aan A. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

De inhaalruimte voor pensioen hoeft niet chronologisch gebruikt te worden. Dit staat in een V&A van het Centraal Aanspreekpunt Pensioenen.

Vanaf 2027 kan een werkgever die een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaalt aan een werknemer hier geen arbeidskorting meer op toepassen. Het kabinet kiest ervoor de samenvoegbepaling aan te passen om de discriminatie die de Hoge Raad heeft geconstateerd ongedaan te maken. Dat schrijft staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën aan de Tweede Kamer.

Mede naar aanleiding van het rapport van de commissie Van Dam, ‘Minder beloven, meer doen’ zullen diverse stappen worden genomen om de hersteloperatie in verband met de Toeslagenaffaire vlot te trekken.

Hof Den Haag oordeelt dat X geen recht heeft op een belastingvrijstelling, omdat de Zetelovereenkomst expliciet bepaalt dat Nederlandse onderdanen en personen die duurzaam verblijf houden in Nederland geen privileges genieten.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de advocaatkosten van X niet aftrekbaar zijn als ondernemingskosten, omdat de vordering op de koper tot het privévermogen behoort.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur terecht een box 2-inkomen van € 8,3 mln. bij X in aanmerking heeft genomen. De kwijtschelding van € 16,6 mln. is namelijk terecht aangemerkt als een winstuitdeling aan A. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Vanaf 2027 kan een werkgever die een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaalt aan een werknemer hier geen arbeidskorting meer op toepassen. Het kabinet kiest ervoor de samenvoegbepaling aan te passen om de discriminatie die de Hoge Raad heeft geconstateerd ongedaan te maken. Dat schrijft staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën aan de Tweede Kamer.

Vanaf 2027 kunnen werkgevers die een arbeidsongeschiktheidsuitkering betalen aan werknemers hier geen arbeidskorting meer op toepassen. Deze verandering is het gevolg van een uitspraak van de Hoge Raad.

Het kabinet heeft het wetsvoorstel tegenbewijsregeling box 3 bij de Tweede Kamer ingediend. Met de tegenbewijsregeling biedt het kabinet aanvullend rechtsherstel in box 3, zoals geoordeeld door de Hoge Raad. Belastingplichtigen krijgen de mogelijkheid om het werkelijk behaalde rendement aan te tonen met deze wet. Als dit bedrag lager is dan het eerder aangeslagen verwachte rendement, krijgen zij de teveel betaalde belasting terug.

De Hoge Raad verklaart zijn arrest van 7 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:187 vervallen. Inmiddels is namelijk gebleken dat de gronden van het beroep in cassatie binnen de gestelde termijn zijn ontvangen door de Hoge Raad.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof een te beperkte uitleg heeft gegeven aan het begrip werkelijk rendement, aangezien daartoe ook ongerealiseerde waardemutaties behoren. De Hoge Raad verwijst daarbij naar zijn arrest van 6 juni 2024.