Het Ministerie van Financiën heeft het jaarlijkse overzicht met wijzigingen in de belastingheffing voor het nieuwe jaar gepubliceerd. Hierin wordt een overzicht gegeven van de belangrijkste cijfermatige wijzigingen in de rijksbelastingen per 1 januari 2020.

De Eerste Kamer heeft op 17 december 2019 de zes wetsvoorstellen van het pakket Belastingplan 2020, het wetsvoorstel implementatie tweede EU-richtlijn antibelastingontwijking (ATAD2) en het wetsvoorstel implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies (DAC6) aangenomen. De Eerste Kamer nam nog drie moties aan.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de betalingen niet (mede) zien op het terugbetalen van eerder genoten voordelen die hun grond vinden in de dienstbetrekking of op een schadeloosstelling. De vordering van de ex-werkgever heeft namelijk uitsluitend betrekking op de onterechte financiering van privé-uitgaven.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de heer X de auto gedurende zes werkdagen na de BPM-aangifte in ongewijzigde staat had moeten laten. Door dit niet te doen, moet hij het bewijsrisico dragen dat hiervan het gevolg is.

Hof Amsterdam verwerpt de stelling van X dat op de heffingsambtenaar een verzwaarde bewijslast komt te rusten als hij na afloop van de in art. 8:42 Awb bedoelde termijn nog nadere stukken indient.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat op basis van goedkeurend beleid in het Kaderbesluit BPM alsnog rekening moet worden gehouden met een termijn van vijf werkdagen tussen de aangifte en registratie. De inspecteur had moeten constateren dat de betaalde BPM gelijk was aan de aangegeven BPM en dat de extra leeftijdskorting ten onrechte niet was toegepast.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.