Belanghebbende, Stichting X, is opgericht in juli 2010. X wil door middel van wetenschappelijk onderzoek de milieuvervuiling aanpakken en daarnaast 'pokon' ontwikkelen tegen de economische crisis. De bestuurder/gemachtigde van X is een beroepsmatig fiscale rechtsbijstandsverlener. In september 2010 verzoekt X om te worden aangemerkt als algemeen nut beogende instelling (ANBI). In april 2011 wordt het verzoek afgewezen. In geschil is of dat terecht is. Volgens X bestaat de ANBI-beschikking van rechtswege en weigert de inspecteur om deze bekend te maken. X gaat op 8 juni 2011 in beroep, terwijl pas op 19 juli 2011 op het bezwaar van X wordt beslist. Op 31 augustus 2011 stelt X beroep in tegen de uitspraak op bezwaar. Rechtbank 's-Gravenhage oordeelt dat het beroep van 8 juni van X niet-ontvankelijk is voor zover deze is gericht tegen weigering om de van rechtswege reeds bestaande beschikking bekend te maken. Voor zover het beroep van 8 juni 2011 betrekking heeft op de afwijzing van het verzoek om toekenning van de ANBI-status is het eveneens niet-ontvankelijk. Dat beroep is namelijk prematuur. Het tweede beroep is wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk. X gaat in hoger beroep. Hof Den Haag oordeelt dat de waarborgen van art. 1 Eerste Protocol EVRM niet meebrengen dat X slechts het griffierecht van een natuurlijk persoon is verschuldigd in plaats van het veel hogere griffierecht van een rechtspersoon (€ 466). Een objectieve rechtvaardiging voor het maken van onderscheid tussen natuurlijke personen en rechtspersonen kan worden gevonden in redenen van draagkracht. Als evenwel de draagkracht bij een rechtspersoon ontbreekt, kan sprake zijn van een buitensporige last. X heeft daartoe wel stellingen geponeerd, maar geen concreet bewijs bijgebracht. Matiging van het griffierecht is dus niet aan de orde. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 6:33
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting
Instantie: Hof Den Haag
Editie: 14 juli