Belanghebbende, de heer X, is indirect 85,01% aandeelhouder van een bv, die zich bezig houdt met de productie en verkoop van anti-fouling en anti-corrosiesystemen voor schepen en offshore-windturbines. De bv koopt veel zaken in bij bedrijven in China. Een oud-stagiair bemiddelt hierbij en stuurt daartoe facturen van een Limited. De oude adviseur van X heeft de betreffende bankrekening persoonlijk in Hong Kong geopend. Vanaf 2012 loopt een boekenonderzoek. Als de FIOD in China navraag doet naar de oud-stagiair en deze aldaar in de problemen dreigt te komen, doet X een beroep op de inkeerregeling. Met de facturen van de Limited blijkt niet alleen de oud-stagiair te zijn betaald, maar is ook winst in Nederland afgeroomd en doorgesluisd naar Luxemburg. Met dit geld zijn door X onder meer huizen op Ibiza gekocht en gerenoveerd. In geschil zijn de IB-navorderingsaanslagen over 2009 en 2010 vanwege verkapte dividendbetalingen, alsmede de 50% vergrijpboetes.
Rechtbank Den Haag vernietigt de boetes, aangezien deze niet vóór het opleggen schriftelijk zijn aangekondigd. De aankondiging van de 50% boete in de VPB-sfeer werkt namelijk niet door naar de heer X in privé. Anders dan de inspecteur stelt, is het ook niet voldoende dat X uit gesprekken wel moet hebben begrepen waar de boetes betrekking op hebben. De bewijslast wordt omgekeerd en verzwaard, omdat X niet de vereiste IB-aangiften heeft gedaan. De aanslagen berusten voorts op redelijke schattingen. Het is aannemelijk dat X de uiteindelijke gerechtigde van de Limited is. Desondanks heeft X geen inzage in de geldstromen van de Limited willen geven, zodat de inspecteur terecht alle commissiefacturen als vals heeft aangemerkt. De beroepen van X zijn deels gegrond.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 67g
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting
Instantie: Rechtbank Den Haag
Editie: 5 juli