Op 2 november 2018 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in een zaak over de toepassing van de inkeerregeling. Naar aanleiding van dit arrest is een WOB-verzoek ingediend, waarin is verzocht om de betekenis van het arrest voor de inkeerpraktijk te verduidelijken. Namens de Staatssecretaris van Financiën is gereageerd op dit verzoek.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er ten aanzien van de verhuurderheffing geen sprake is van een individuele en buitensporige last voor X. X beschikt namelijk over meer dan € 1,2 mln aan liquide middelen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat er bij de regeling voor kwalificerende buitenlandse belastingplicht geen sprake is van strijd met het EU-recht. De keuze om niet langer fiscale voordelen te geven aan niet-inwoners omdat dit op grond van het EU-recht niet noodzakelijk is, is namelijk niet onredelijk.

Hof ’s-Hertogenbosch beslist dat de beroepen van X bv terecht wegens niet verschoonbare termijnoverschrijding niet-ontvankelijk zijn verklaard. Het hof verlengt de redelijke termijn periode met vijf jaar. Gevolg is dat X bv geen recht heeft op immateriële schadevergoeding.

Rechtbank Noord-Holland beslist dat de exploitant van een e-wallet recht heeft op aftrek van voorbelasting. De diensten van de exploitant vallen niet onder de vrijstelling voor financiële diensten.

Hof Den Haag oordeelt dat een objectieve en redelijke rechtvaardiging aanwezig is voor de tijdelijke ongelijke behandeling van enig-eigenaren en mede-eigenaren voor de verhuurderheffing. Het gelijkheidsbeginsel is dan ook niet geschonden.

Hof Den Haag oordeelt dat de reparatiewet en de daaraan verbonden terugwerkende kracht in het geval van X geen inbreuk vormt op art. 1 EP EVRM. Ook komt deze wet niet in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel als beginsel van behoorlijk bestuur.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat aanvaarding van de wetten inzake de Inkomensafhankelijke huurverhoging (IAH) geen voorwaarde was voor invoering van de verhuurderheffing. Ook heeft de wetgever geen formeel verband beoogd tussen een eventuele (inkomensafhankelijke) huurverhoging en de verhuurderheffing.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat volle eigenaren van woningen niet gediscrimineerd worden doordat na het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018 (BNB 2018/144) tijdelijk geen verhuurderheffing geheven kon worden van mede-eigenaren.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat ten aanzien van de verhuurderheffing op het niveau van regelgeving voor de jaren 2016 tot en met 2022 geen sprake is van een schending van art. 1 EP EVRM. De rechtbank verwijst voor haar oordeel naar de uitspraak van Hof Den Haag voor het jaar 2015.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de reparatiewetgeving uitsluitend ziet op de situatie van mede-eigendom waarvan bij X geen sprake is. Of aan die wetgeving terugwerkende mocht worden toegekend, is voor de belastingplicht van X dus niet van belang.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat mede-eigendom en vol eigendom geen gelijke gevallen zijn voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen bij mede-eigendom niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

De Intrekking van de Wet maatregelen woningmarkt 2014 II (afschaffing verhuurderheffing) is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt 1 januari 2023 in werking.

De Tweede Kamer heeft op 1 december 2022 het wetsvoorstel Afschaffing verhuurderheffing aangenomen. Het wetsvoorstel is als hamerstuk afgedaan.