Aan X Beheer bv is een groot aantal VPB-(navorderings)aanslagen opgelegd. In de bezwaarfase spant zij vergeefs een kort geding aan (zie V-N 2019/22.23.8). Volgens de rechter heeft X Beheer bv namelijk geen spoedeisend belang bij de gevorderde inzage in alle stukken. In beroep overlegt de inspecteur diverse verhuisdozen met gedingstukken. Volgens de geheimhoudingskamer moet de inspecteur in beroep alsnog een aantal stukken overleggen, waaronder memo's over de in geschil zijnde willekeurige afschrijving van een motorschip (zie V-N 2021/33.24.27) en of die investering wel plaatsvond binnen een fiscale eenheid. Later beslist de rechtbank dat zij art. 8:32a Awb toepast en dat daarmee vijf door de inspecteur overgelegde verhuisdozen buiten beschouwing zullen blijven. Als 10-dagenstuk stuurt X beheer bv vervolgens de de indexen van die stukken in met de bedoeling de vijf verhuisdozen toch weer in het proces te betrekken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur met betrekking tot een derdenonderzoek de stukken niet tijdig heeft overgelegd. Hierdoor staat vast dat er voor 2013 geen nieuw feit is, zodat die navorderingsaanslag wordt vernietigd. De overige aanslagen waarmee de willekeurige afschrijvingen en de exploitatieverliezen zijn gecorrigeerd, zijn wel terecht. De inspecteur stelt met succes dat X Beheer bv bij het rulingverzoek verkeerde informatie aan de inspecteur heeft verstrekt. In tegenstelling tot wat daarin stond, vond de investering in het zeeschip niet plaats binnen een fiscale eenheid. Zo was met name niet voldaan aan de 95%-bezitseis. X Beheer bv mag de eerder door de rechtbank geweigerde stukken van de inspecteur niet (opnieuw) inbrengen. Tegen deze procesbeslissing staat geen rechtsmiddel open. Wegens het overschrijden van de redelijke termijn krijgt X Beheer bv ook nog een immateriële schadevergoeding van € 2500.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Algemene wet bestuursrecht 8:32a

Algemene wet bestuursrecht 8:29

Algemene wet bestuursrecht 8:42