Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X een commerciële/professionele effectenhandel en arbitrageonderneming drijft. Er bestaat dan geen recht op de VPB-vrijstelling van art. 5 Wet VPB 1969.
Belanghebbende, X, is een pensioenfonds en verricht haar activiteiten voor één opdrachtgever, A bv. A bv kent een aanspraak ingevolge een pensioenregeling toe aan een aantal werknemers, en brengt deze onder bij X. De premiestortingen, benodigd om de aanspraak te dekken, worden volledig ingebracht door A bv. Volgens X is zij vrijgesteld van VPB-heffing. Ten aanzien van de VPB-aanslag 2010 en de voorlopige VPB-aanslag 2011, oordeelt de Hoge Raad dat X geen recht heeft op de VPB-vrijstelling (23 september 2016, nr. 15/03542, V-N 2016/50.9). Thans is de definitieve VPB-aanslag 2011 in geschil.
Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X (samen met A bv) een commerciële/professionele effectenhandel en arbitrageonderneming drijft. Ten aanzien van de doelstelling van X overweegt de rechtbank dat deze niet (nagenoeg) uitsluitend die van een pensioenfonds is. X voldoet verder niet aan de eisen van art. 3 Uitv. besl. VPB 1971, zodat geen recht bestaat op de vrijstelling van art. 5 Wet VPB 1969. Volgens de rechtbank is er geen aanleiding om af te wijken van het arrest van de Hoge Raad ten aanzien van de VPB-aanslag 2010 en de voorlopige VPB-aanslag 2011. Verder verwerpt de rechtbank nog de stellingen van X dat er sprake is van strijd met de Pensioenrichtlijn en art. 1 EP EVRM. Uiteindelijk staat de rechtbank nog wel toe dat X de nageheven Belgische bronheffing als kosten in aftrek kan brengen.
Lees ook het thema Vennootschapsbelastingplicht van stichtingen en verenigingen
Wetsartikelen:
Uitvoeringsbesluit vennootschapsbelasting 1971 2
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 5
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 4
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 2
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Vennootschapsbelasting
Instantie: Rechtbank Noord-Holland
Editie: 24 april