Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen recht heeft op teruggaaf van dividendbelasting. Ook na een nieuwe weging van alle feiten en omstandigheden komt de rechtbank tot het oordeel dat aannemelijk is dat A over het vermogen van X kan beschikken als ware het zijn eigen vermogen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de goedkeuring in het coronabesluit slechts behelst dat als bijzonder uitstel van betaling is verleend, eventuele verzuimboetes geacht worden niet te zijn opgelegd en ambtshalve zullen worden vernietigd.

Hof Den Haag oordeelt dat met stichting B meer dan bijkomstig een particulier belang wordt beoogd. Volgens de statuten richt B zich slechts op de belangen van een beperkte groep personen, bestaande uit X en haar familieleden.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.