Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank ten onrechte geen vergoeding van de proceskosten en het griffierecht aan X heeft toegekend. X heeft hier recht op ondanks de ongegrondverklaring van het beroep.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat X bv als aanvrager van de kentekens zelf over die gegevens beschikt en bij twijfel over de datum van de eerste tenaamstelling die zelf kan vaststellen door (kosteloze) raadpleging van het (al vele jaren) openbare deel van het kentekenregister.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat bij de BTW-naheffing over het oudste jaar het verdedigingsbeginsel is geschonden. De dreigende verjaring is hiervoor geen rechtvaardiging. Deze vergrijpboete wordt daarom vernietigd.

Hof Den Haag verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk omdat het belang bij de procedure is vervallen door de per abuis verlaagde aanmaningskosten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de rechtbank ten onrechte een proceskostenvergoeding heeft toegekend aangezien op X geen kosten drukken. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de waarde van de participaties in teakboomplantages voor de jaren 2008, 2010 en 2011 correct heeft vastgesteld. Het hof wijst hierbij op een arrest van de Hoge Raad waarbij het oordeel van het hof over de waarde voor het jaar 2007 wordt bevestigd. Alleen de waarde voor het jaar 2009 is te hoog. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.