Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X bv de lening kan afwaarderen. Volgens de rechtbank is er namelijk wel sprake van een zakelijke lening. Dat de lening is achtergesteld, hangt onverbrekelijk samen met de verkoop van de aandelen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de achteraf opgestelde rittenregistratie te veel onnauwkeurigheden bevat om als overtuigend bewijs te kunnen dienen voor `geen privégebruik'van een auto die voor zakelijk gebruik ter beschikking is gesteld. De LB-naheffing is dus terecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.