Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen aanspraak kan maken op een aftrek ter voorkoming van dubbele belasting over zijn loon uit Liechtenstein.

Hof Amsterdam oordeelt dat Rechtbank Noord-Holland ten onrechte geen immateriële schadevergoeding heeft toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Den Haag beslist dat X de door haar geclaimde aftrek van specifieke zorgkosten niet aannemelijk heeft gemaakt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de vijfjaarstermijn bij verzoek tot ambtshalve vermindering niet voorziet in een verschoonbare termijnoverschrijding. Het verzoek is ondanks de geestelijke gesteldheid van belanghebbende terecht afgewezen. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de in België behaalde winst terecht in Nederland heeft belast. X beschikt namelijk niet over een vaste inrichting in België, zodat de heffingsbevoegdheid over de winst geheel aan Nederland toekomt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Nederland blijft zich inzetten voor een internationaal gecoördineerde aanpak van belastingontwijking. Dat schrijft staatssecretaris Snel van Financiën aan de Tweede Kamer als reactie op het artikel ‘The Rise of Phantom Investments”.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.