Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur niet onrechtmatig, althans niet onredelijk en willekeurig, heeft gehandeld doordat hij de aangifte van X aan een nader onderzoek heeft onderworpen. De omstandigheid dat de aangifte door een gemachtigde is ingediend, is een bijkomende reden. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Den Haag verwerpt alle grieven van X tegen de aanslag forensenbelasting. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt anders dan de rechtbank dat de kennisgeving van de inspecteur van 12 juni 2015 niet een uitspraak op bezwaar is. Het hof merkt het geschrift van 4 september 2015 “Uitspraak op Bezwaarschrift Omzetbelasting Vermindering” aan als de uitspraak op bezwaar. X is niet tijdig daartegen in beroep gekomen, zodat de rechtbank het beroep van X zij het op onjuiste gronden wel terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat de heer X in beginsel in de bezwaarfase gehoord had moeten worden over de relevante feiten ten aanzien van de geclaimde bezwaarkosten. Aangezien echter uit de stukken blijkt dat X zelf een fout had gemaakt, hoefde hij daarover niet gehoord te worden. Inzage in de stukken kon daarom ook achterwege blijven. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur de verliezen terecht aan Y bv heeft meegegeven. Het verzoek is namelijk ondertekend en ingediend door de bestuurder van de moedermaatschappij, zodat er van mag worden uitgegaan dat het mede door de dochtermaatschappij is ingediend.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.