De Staatssecretaris van Financiën heeft het besluit noodmaatregelen coronacrisis Caribisch Nederland (V-N 2020/31.6) geactualiseerd. In dit besluit wordt de termijn van de verlaging van de interest verlengd en is het tijdelijke uitstelbeleid aangevuld met de afbouw daarvan.

Het percentage van de belastingrente voor de vennootschapsbelasting wordt per 1 oktober 2020 vastgesteld op 4% (was vóór de crisismaatregel 8%).

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de bewijslast dat een recreatiewoning een gemeubileerde woning is voor de heffing van forensenbelasting niet bij gemeenten ligt. Als de eigenaar van een recreatiewoning meent dat deze woning geen gemeubileerde woning is, dan rust bij hem de bewijslast om dit aannemelijk te maken.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het EU-verdedigingsbeginsel niet is geschonden door de heer X vooraf niet te horen over de versnelde invordering, het beslag op het goud en de afvoer daarvan.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de vergoeding van de vervoerskosten van Y zakelijk is. Het hof acht het zeer ongebruikelijk dat een derde vrijwilligerswerk verricht in een commerciële onderneming. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de verzuimboete – conform het uiteindelijke standpunt van de inspecteur – wordt gematigd tot € 50. De heer X stelt vergeefs dat hij door de zelfmoord van zijn broer niet meer adequaat kon handelen. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.