Binnen enkele weken informeert het kabinet de Tweede Kamer over eventuele verbeteringen in het wetsvoorstel Wet aanpassing fiscale regeling aandelenoptierechten (V-N 2021/41.13). Dat schrijft minister Adriaansens van Economische Zaken en Klimaat aan de Tweede Kamer.

Er wordt geen hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van Rechtbank Gelderland van 15 februari 2022 (V-N Vandaag 2022/431) waarin een naheffingsaanslag loonbelasting is vernietigd omdat de wettelijke basis ontbreekt om met eHerkenning aangifte te doen. Dit houdt echter niet in dat de gronden waarop de beslissing berust automatisch ‘recht’ worden in andere zaken. Dat schrijft staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur terecht een navorderingsaanslag erfbelasting heeft opgelegd. Er is niet voldaan aan de bezitstermijn. X maakt niet aannemelijk dat de maatschap op de door hem genoemde datum al bestond.

Hof Amsterdam oordeelt dat in WOZ-zaken niet automatisch recht bestaat op een proceskostenvergoeding als de gemeente in de beroepsfase de objectgegevens aanpast.

Het herstel van de daling van de vrijwillige naleving (compliance) door de daling van het aantal controles met ongeveer een derde over de jaren 2016-2019 gaat meerdere jaren duren en is daardoor kostbaar. Dat schrijft staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer ter voorbereiding op het commissiedebat Belastingdienst van 24 maart 2022.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.