Rechtbank Limburg wijst de vordering van Corpocon, om vergoeding van door Q in de kinderopvangtoeslagenaffaire gemaakte kosten voor rechtsbijstand, af. De rechtbank overweegt daarbij dat Q, gezien de no cure no pay-overeenkomst, geen kosten voor rechtsbijstand hoeft te maken.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat EY € 22.314 in rekening mag brengen voor de extra werkzaamheden. Met hetgeen EY aan stukken overlegt, maakt zij niet aannemelijk dat B en C haar opdracht hebben gegeven tot het verrichten van alle extra werkzaamheden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.